Ухвала суду № 133956382, 09.02.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1076/25

Номер провадження 1-кп/213/78/26

У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 липня 2024 року за №42024040000000327 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилась в с. Веселий Кут Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, в якому ОСОБА_8 обвинувачується за ч.2 ст. 27, ч.3 ст 307 КК України, та стосовно останнього обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , зазначив, що продовжують існувати ризики, які існували на досудовому слідстві.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив продовжити запобіжний захід, але у виді більш м`якого запобіжного заходу, а саме нічного домашнього арешту, оскільки він має намір працевлаштуватись слюсарем або зварювальником у КПТМ "Криворіжтепломережа", де працює його мати на посаді майстра.

Захисник ОСОБА_12 зазначила, що ОСОБА_8 має намір працевлаштуватись. Вважає клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 необгрунтованим, оскільки не надано доказів на підтвердження ризиків. Просила змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , їх захисники підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_12 .

Заслухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню зважаючи на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, особа обвинуваченого, який раніше не судимий, інкримінований злочин є особливо тяжкий; обвинувачений зі слів мав офіційне місце роботи, проте доказів суду не надано, також не було надано доказів щодо можливого працевлаштування, наявності відповідної освіти для працевлаштування слюсарем або зварювальником.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, який обумовлений тяжкістю ймовірного покарання, та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, що обумовлено тим, що свідки та обвинувачені судом не допитані. Ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків. Стороною захисту не надано до суду доказів того, що ризики, які були наявні при обранні та продовженні запобіжного заходу суттєво зменшились чи взагалі перестали існувати.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт. Підстав для застосування більш м`яких видів запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_8 суд не бачить, тому взадоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний час доби необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 176, 177, 181-183, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 - задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний час доби - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів - по 10 квітня 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_4 цілодобово, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію даної ухвали направити для виконання та контролю прокурору, що підтримує обвинувачення в суді, та до ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на обвинуваченого визначити по 10 квітня 2026 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дата складення та проголошення повного тексту ухвали суду - 10 лютого 2025 року о 15.40 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3