Ухвала суду № 133955449, 10.02.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7396/25

Провадження № 2/161/2093/26

У Х В А Л А

10 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Антіпової Т.А.,

секретаря судового засідання - Семенової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Антіпової Т.А. у справі за його позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя - Антіпова Т.А.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу.

09.02.2026 року позивач звернувся із заявою про відвід головуючого судді Антіпової Т.А., в обґрунтування якої посилається на те, що під час розгляду даної справи, на його думку, виникла ситуація, яка дає підстави позивачу вважати, що суддя Антіпова Т.А. не може продовжувати розгляд даної справи через упередженість та невжиття очевидних заходів процесуального характеру, оскільки головуючий суддя:

- відмовила позивачеві у задоволенні клопотання про зменшення судового збору;

- відмовила у забезпеченні позову;

- відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів та пояснень;

- не з`ясувала у третьої особи - приватного нотаріуса Луцького нотаріального округу Троц Юлії Борисівні підстави посвідчення нею спірного договору;

- відхилила заяву про зменшення позовних вимог;

- відхилила клопотання про звернення до податкових та правоохоронних органів.

На думку позивача, вищезазначене є підставами для відведення головуючого судді у справі № 161/7396/25.

Проаналізувавши доводи заяви позивача про відвід головуючого - судді Антіпової Т.А., дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом встановлено, що заява позивача про відвід судді була подана до суду 09 лютого 2026 року. При цьому, підготовче засідання в цивільній справі № 161/7396/25 призначене на 12 лютого 2026 року о 10-00 годині.

Приймаючи до уваги положення статті 123 ЦПК України, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду менше ніж за три робочі дні до наступного засідання. Внаслідок чого, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді, позивач зазначає, що головуючий суддя:

- відмовила позивачеві у задоволенні клопотання про зменшення судового збору;

- відмовила у забезпеченні позову;

- відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів та пояснень;

- не з`ясувала у третьої особи - приватного нотаріуса Луцького нотаріального округу Троц Юлії Борисівні підстави посвідчення нею спірного договору;

- відхилила заяву про зменшення позовних вимог;

- відхилила клопотання про звернення до податкових та правоохоронних органів.

Отже, із змісту заяви про відвід судді вбачається, що всі підстави для відводу судді, викладені в заяві позивача ОСОБА_1 , є по суті його незгодою з ухваленими процесуальними рішеннями головуючого судді, що у відповідності до ч. 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Чинним цивільним законодавством України передбачено право та можливість учасників процесу на апеляційне/касаційне оскарження рішень суду, чим позивач жодного разу не скористався, натомість, майже зі спливом 10 місяців перебування даної цивільної справи в провадженні судді Антіпової Т.А., звернувся із заявою про відвід головуючого, який вмотивовано виключно незгодою з ухваленими нею процесуальними рішеннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (рішення у справах «Делкурт проти Бельгії»).

Аналіз змісту заяви про відвід свідчить, що фактичною підставою для відводу судді є незгода позивача з процесуальним рішенням судді у справі, що в силу приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які могли б слугувати підставою для відводу, судом не встановлено.

Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Антіпової Т.А. у цивільній справі №161/7396/25 за його позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова