Ухвала суду № 133952996, 10.02.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

10 лютого 2026 року Справа № 480/3850/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/3850/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та дискримінаційними, визнання протиправним та дискримінаційним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 по справі №480/3850/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та дискримінаційними, визнання протиправним та дискримінаційним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01.08.2015, з нарахуванням індексації та компенсації частини доходів, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В подальшому, представником позивача до канцелярії суду подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якій просить:

- зобов`язати відповідача подати до Сумського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення суду у справі №480/3850/21.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною статтею встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Норми статей 244 - 246 КАС України не передбачають права суду встановлювати судовий контроль при ухваленні рішення, тому питання встановлення судового контролю необхідно вирішувати саме на стадії виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 480/3850/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01.08.2015, з нарахуванням індексації та компенсації частини доходів, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Крім того, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 видано ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів, виданих за рішенням суду у справі №480/3850/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та дискримінаційними, визнання протиправним та дискримінаційним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Проте, представник позивача не надав доказів пред`явлення вказаного виконавчого листа до органу, який здійснює примусове виконання рішень.

Тобто, стадія примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі № 480/3850/21 ще не завершена.

Таким чином, встановлення контролю за виконанням вказаного рішення суду є передчасним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області прийнято рішення №959190139145 від 20.07.2023, а відтак, вказані обставини не можуть вказувати на не виконання рішення суду або його протиправність та скасування, а не згода з вказаним рішенням є окремою підставою для звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Воловик