Ухвала суду № 133951218, 06.02.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

06 лютого 2026 року м. Київ Справа № 320/48180/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд в порядку письмового провадження заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ІНТЕХЦЕНТР»доГоловного управління ДПС у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інженерно-технічний центр "Інтехцентр" (позивач / ПрАТ "Інженерно-технічний центр "Інтехцентр") звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач / ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 листопада 2023 року №718100415.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року відкрито провадження у справі №320/48180/23, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребуваних документів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ІНТЕХЦЕНТР» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року - без змін.

22 грудня 2025 року до відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від адвоката Погорілець Р.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «ІТЦ Інтехцентр» судові витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2025 заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

Розглянувши заяву, суд враховує наступне.

16 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від адвоката Погорільця Р.В., який діє в інтересах ПрАТ "Інженерно-технічний центр "Інтехцентр", надійшло клопотання, в якому останній просив суд: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Інженерно-технічний центр «Інтехцентр» (код ЄДРПОУ 21547004) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2025 заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

Додатковим рішенням від 06 лютого 2026 року клопотання адвоката Погорільця Р.В. задоволено частково та стягнуто на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань відповідач.

Аналізуючи клопотання від 16.10.2025 та заяву від 22.12.2025, які були подані адвокатом Погорілець Р.В., суд дійшов до висновку, що обґрунтування, заявлені вимоги та долучені документи до клопотання та заяви є ідентичними.

Відтак, враховуючи те, що питання щодо стягнення витрати на правову допомогу вже було вирішене судом в додатковому рішенні від 06.02.2026, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви.

Відповідно до частини третьої - п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви адвоката Погорільця Р.В. відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати сторонам, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жукова Є.О.