Ухвала суду № 133950412, 10.02.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

10 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/2336/26

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семенюк М.М., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивачем подана заява від 07.02.2026 (вх. від 09.02.2026) про відвід судді Семенюка М.М., в яій зазначає "що суддя Семенюк М.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки судячи з Ухвали судді Семенюк від 27.01.2026 року, то суддя Семенюк навіть не ознайомився з позовом Позивача"; "Ухвала судді Семенюк М.М. порушує права Позивача, оскільки Позивач посилається на норми законодавства , в тому числі і на рішення Конституційного Суду України ( я думаю, що дійду зі скаргою до Конституційного Суду з цим питанням) а суддя Семенюк М.М. тупо ігноруючи всі посилання Позивача , а також ігноруючи норми законодавства , оскільки в Ухвалі не згадується та Ухвала не містить заперечення на законні доводи Позивача , в тому числі і на рішення Конституційного Суду України а також на заперечення Позивача, що в ЗУ Про судовий збір відсутні норми сплати судового збору з пенсії, які у відповідність до рішення Конституційного Суду України є соціальною виплатою а не доходом пенсіонера"; "Позивач вже в попередніх аналогічних зверненнях сплачував судовий збір, але і тоді суд тупо відмовив у відкритті провадження, а судовий збір пенсіонеру не повернув".

Вирішуючи вказану заяву про відвід, суд звертає увагу, що відповідно до заяви відвід заявлений, оскільки позивач не погоджується з ухвалою від 27.01.2026 про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене та те, що в заяві (вх. від 09.02.2026) про відвід судді, не вказано, з яких саме підстав, передбачених ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, суд вважає вказану заяву необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Семенюка М.М. повинно здійснюватися суддею, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який буде вирішувати питання про відвід судді Семенюка М.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Семенюк