Ухвала суду № 133947905, 10.02.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1123/26

Провадження № 2-а/461/48/26

УХВАЛА

10.02.2026 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді Стрельбицького В.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Нестерова Ольга Валеріївна, про забезпечення позову,

встановив:

Нестерова Ольга Валеріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Галицького районного суду з позовної заявою до Галицького ВДВС у місті Львові ЛМУ Міністерства юстиції України, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

З позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник, посилаючись на те, що у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання постанови №М/172/1 від 11.07.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП в межах виконавчого провадження №80109139 відбувається стягнення та для позивача можуть настати негативні наслідки у виді списання коштів з його рахунків, просить зупинити стягнення на підставі зазначеної постанови до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідно до ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить з наступних доводів та мотивів.

Позивач просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у відповідному виконавчому провадженні до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, ст. 151 КАС України зазначає, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частинами 4-5 ст. 154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Водночас, як наведено вище, відповідно до ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що в силу вимог ст. 19, 20 КАС України, дана справа (позовна заява) предметно не підсудна Галицькому районному суду міста Львова. Відтак, заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову, не може бути розглянута по суті Галицьким районним судом міста Львова внаслідок її непідсудності.

Згідно ч. 4-7 ст. 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, положення КАС України не містять норм щодо порядку дій суду у разі непідсудності позову і відповідної заяви про його забезпечення, поданої з порушення правил предметної підсудності. Відтак. з огляду на відсутність законних підстав для розгляду заяви по суті внаслідок непідсудності справи (заяви), суд, з врахуванням положень ч. 6 ст. 7 КАС України, вважає за необхідне застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), яким у даному випадку є ч. 7 ст. 154 КАС України, яка регулює питання повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду у разі недодержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду, що не позбавляє його права ініціювати питання забезпечення позову перед належним судом. Разом з тим, оскільки заява про забезпечення позову фактично заявлена у позовній заяві та подана за допомогою підсистеми «Електронний суд», паперовий примірник заяви її автору не повертається, а скеровується дана ухвала в порядку та спосіб визначений законом.

Керуючись ст. 7, 151, 152, 154 КАС України,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Копію даної ухвали скерувати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий

суддя В.В. Стрельбицький