Ухвала суду № 133945081, 09.02.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

09.02.2026Справа № 910/11997/25

за позовомАкціонерного товариства «Українська залізниця»доТовариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙПЕР ТОРГ"про стягнення 8 505,60 грн Суддя Підченко Ю.О.Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі також - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙПЕР ТОРГ» (далі також - відповідач) про стягнення 8 505,60 грн боргу за надані послуги.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/11997/25, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

22.01.2026 до суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої він просить суд:

- закрити провадження у справі № 910/11997/25 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайпер Торг» про стягнення 8 505,60 грн боргу у зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог та їх сплатою (відсутність предмету позову);

- постановити ухвалу, якою повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815, місцезнаходження: вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 637514 від 23.09.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

По тексту позовної заяви позивач посилався на суму вимоги у розмірі 14 838,77 грн, куди було включено вартість ремонтного обслуговування вагону № 59481655 на загальну суму 6 363,17 грн, яка надавалась ТОВ «ХАЙПЕР ТОРГ» у листопаді 2024. Але остання вимога до даного позову не входить.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, 27.11.2025 відповідач сплатив на користь позивача 14 838,77 грн куди входять позовні вимоги, заявлені у даній справі - 8 505,60 грн та вартість ремонтного обслуговування вагону № 59481655 на загальну суму 6 363,17 грн. Таким чином, як стверджує позивач, відповідач суму позовних вимог АТ «Українська залізниця» у розмірі 8 505,60 грн, заявлену в даній справ - оплатив.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у справі № 910/11997/25 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙПЕР ТОРГ» 8 505,60 грн боргу за надані послуги по ремонту вагонів у вереснів та жовтні 2024 року.

Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Однак, слід зауважити, що закриття провадження у справі на підставі Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина може зумовлювати відмову в позові, а не закриття провадження у справі (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.».

Отже, з огляду на наведені вище обставини та наявні у матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в справі та наявність підстав для закриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/11997/25 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайпер Торг» про стягнення 8 505,60 грн боргу.

2. Повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815, місцезнаходження: вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 637514 від 23.09.2025, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/11997/25.

3. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено і підписано - 09.02.2026

Суддя Ю.О. Підченко