Ухвала суду № 133944749, 30.01.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30.01.2026 Справа №905/1105/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м.Слов`янськ Донецької області

в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Форест», м.Полтава;

2) Державного підприємства «Лиманське лісове господарство», м.Лиман Донецької області

про: - визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства «Лиманське лісове господарство», оформленого протоколом від 14.02.2020 (ідентифікатор закупівлі №UA-2020-01-24-003111-b);

- визнання недійсним договору №25/02/20 від 25.02.2020 про виготовлення продукції з давальницької сировини на 2020 рік

за участю представників:

прокурор: Хряк О.О., за службовим посвідченням №072721 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився (не викликався);

від відповідача-1: не з`явився (не викликався);

від відповідача-2: не з`явився (не викликався).

На новому розгляді в Господарському суді Донецької області на стадії розгляду по суті в загальному позовному провадженні перебуває справа №905/1105/20 за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Дельта-Форест», 2) Державного підприємства «Лиманське лісове господарство» про: визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства «Лиманське лісове господарство», оформленого протоколом від 14.02.2020 (ідентифікатор закупівлі №UA-2020-01-24-003111-b); визнання недійсним договору №25/02/20 від 25.02.2020 про виготовлення продукції з давальницької сировини на 2020 рік.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що відповідач-2 незаконно прийняв рішення про визнання переможцем відкритих торгів відповідача-1, оскільки пропозиція останнього для участі у цих торгах не відповідала тендерній документації через притягнення його до відповідальності органом Антимонопольного комітету України за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

З метою належного повідомлення відповідача-1 про новий розгляд справи №905/1105/20 і вимоги суду, а також про дати судових засідань суд вчинив такі дії:

- надсилав відповідні ухвали відповідачу-1 на адреси державної реєстрації, які відповідач-1 змінював тричі (за адресою: 08702, Київська область, м.Обухів, вул.Миру, 17-В відправлення вручено за довіреністю 05.10.2021 т.3, а.с.6, 10; решта конвертів повернулися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» т.2, а.с.221-222, т.3, а.с.43-45, 149-150 та з відміткою «Повертається за закінченням встановленого строку зберігання» т.3, а.с.138-139);

- розмістив для відповідача-1 оголошення в мережі Інтернет в розділі «Громадянам» (підрозділ «Повідомлення для учасників судового процесу») на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (т.2, а.с.231; т.3, а.с.42, 100, 148, 174, 206; т.5, а.с.188; т.6, а.с.7);

- пересвідчився у відсутності у відповідача-1 електронного кабінету в системі «Електронний суд» (т.3, а.с.24);

- зафіксував у телефонограмах б/н від 30.06.2025 та від 01.07.2025 (т.3, а.с.28, 30), що за номерами телефонів, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і в матеріалах справи, не вдалось зв`язатись з відповідачем-1; адвокат, яка представляла інтереси відповідача-1, повідомила, що строк дії укладеного між ними договору про надання професійної правничої допомоги сплинув у 2023 році і більше не продовжувався;

- ухвалою від 04.07.2025 витребував від Міністерства соціальної політики України відомості про наявність / відсутність факту реєстрації ОСОБА_1 (керівник, представник, засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Дельта-Форест») в якості внутрішньо переміщеної особи (т.3, а.с.35) та отримав відповідь про недостатність відомостей для ідентифікації особи ОСОБА_1 та надання інформації щодо його перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб (лист №19714/0/290-25/13 від 08.09.2025; т.3, а.с.151-152).

05.01.2026 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява №57-37вих-26 від 05.01.2026 (вх.№52/26 від 05.01.2026, з додатком; т.6, а.с.26-30; далі Заява) про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України (у зв`язку з відсутністю предмета спору), обґрунтована таким. На момент звернення прокурора до суду (12.06.2020) оспорюваний договір був чинним, а зобов`язання за ним не виконаними в повному обсязі; мета позову превентивне припинення господарських відносин, які прокурор вважав незаконними, але під час нового розгляду справи фактичні обставини змінились. Прокурор вважає, що зобов`язання сторін за спірним правочином припинилися виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу (далі ЦК) України), і продовження розгляду справи за таких умов суперечить принципу процесуальної економії та завданням господарського судочинства, оскільки судове рішення не зможе вплинути на права та обов`язки сторін. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, зокрема у постановах від 21.09.2019 у справі №923/878/17 та від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, що застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. Предметом договору були послуги, які споживаються в процесі їх надання, тож повернути сторони у первісний стан шляхом застосування двосторонньої реституції фізично та юридично неможливо; в свою чергу визнання недійсним виконаного договору, строк дії якого закінчився, без можливості застосування реституції не матиме жодних правових наслідків, а судове рішення не відновить інтереси держави. Під відсутністю предмета спору у даному випадку прокурор розуміє відсутність об`єкта спірних правовідносин, щодо якого виник конфлікт, оскільки договір припинив свою дію, зобов`язання за ним виконані та погашені, реституція є неможливою, правовідносини між сторонами фактично завершені, а спір перестав існувати.

Розглянувши Заяву та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини.

24.01.2020 Державне підприємство «Лиманське лісове господарство» (далі Замовник або Підприємство) оголосило тендер у вигляді відкритих торгів, оприлюднивши у системі публічних закупівель «ProZorro» оголошення №UA-Р-2020-01-24-010734-b з формою річного плану закупівель послуг з розпилювання деревини на 2020 рік очікуваною вартістю 1800000,00грн; джерело фінансування закупівлі: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства) (т.1, а.с.11).

У формі протоколу від 10.02.2020 розкриття тендерних пропозицій зазначено, що ТОВ «Дельта-Форест» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації; відсутні підстави для відмови, встановлені ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон); назва предмета закупівлі: послуги з розпилювання деревини (т.1, а.с.12).

За змістом протоколу №19 від 14.02.2020 засідання тендерного комітету Замовника (т.2, а.с.114-116) за результатом проведеного аукціону тендерну пропозицію ТОВ «Дельта-Форест» визнано такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації та потребам Замовника, у зв`язку з чим ТОВ «Дельта-Форест» визначено переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі послуг з розпилювання деревини та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

14.02.2020 Замовник оприлюднив повідомлення про намір укласти договір з учасником ТОВ «Дельта-Форест» (т.1, а.с.13).

25.02.2020 ТОВ «Дельта-Форест» (Учасник) та Державне підприємство «Лиманське лісове господарство» (Замовник) уклали договір №25/02/20 про виготовлення продукції з давальницької сировини на 2020 рік (далі Договір; т.1, а.с.17-18), згідно з п.1.1. якого у порядку та на умовах, визначених Договором, Замовник доручив Учаснику, а Учасник взяв на себе зобов`язання виготовити з наданої Замовником давальницької сировини та передати Замовнику готову продукцію заготовки обрізні або необрізні хвойних порід.

В п.3.3. Договору визначена його загальна ціна: 1799280,00грн з ПДВ.

За умовою п.6.1. Договору він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписаний представниками і скріплений печатками обох сторін.

Відповідно до звіту б/н від 26.02.2020 про результати проведення процедури закупівлі №UA-2020-01-24-003111-b (т.1, а.с.14-15, т.3, а.с.106) подано 2 тендерних пропозиції: від ТОВ «Дельта-Форест» з ціною 1799280,00грн та від ТОВ «ТД Укртопливо» з ціною 1800000,00грн (не розглядалась). За результатами оцінки електронного аукціону електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію ТОВ «Дельта-Форест», з яким 25.02.2020 укладено Договір.

12.06.2020 Слов`янська місцева прокуратура Донецької області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом у цій справі.

30.12.2020 Замовник сформував у системі «ProZorro» звіт б/н від 30.12.2020 про виконання Договору (т.3, а.с.107). За змістом звіту вид предмета закупівлі: послуги з розпилювання деревини в обсязі 1800куб.м зі строком надання до 31.12.2020; строк дії Договору: 25.02. 31.12.2020; сума оплати за Договором: 827400,91грн; умови оплати: післяплата в розмірі 100% вартості наданих послуг; джерело фінансування закупівлі: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства-замовника в сумі 1800000грн); причини розірвання Договору, якщо таке мало місце: відсутні.

Після 30.12.2020 у системі публічних закупівель «ProZorro» відсутні будь-які відомості щодо Договору (про зімну його умов щодо ціни та/або строку дії або про розірвання, про продовження виконання Договору сторонами тощо).

Позиція учасників справи.

Під час подання позову прокурор виходив з того, що Замовник є державним унітарним підприємством, заснованим на державній власності зі 100% державною часткою, що автоматично включає його до категорії замовників у розумінні п.9 ч.1 ст.1 Закону. Отже, діючи як добросовісний замовник, Підприємство зобов`язане було перевірити переможця на відповідність ст.17 Закону. Недбалість Замовника на етапі перевірки контрагента не легітимізує укладений з порушенням Договір.

Під час нового розгляду справи з урахуванням зміни фактичних обставин прокурор просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, під якою розуміє відсутність об`єкта спірних правовідносин, оскільки Договір припинив свою дію, зобов`язання за ним виконані та погашені, реституція є неможливою, правовідносини між сторонами фактично завершені, а спір перестав існувати.

Протягом нового розгляду справи позивач вважав, що у нього немає повноважень для надання будь-яких пояснень щодо предмета спору, оскільки він не проводив жодного заходу державно-фінансового контролю визначеного у справі об`єкта контролю (протокол підготовчого засідання від 23.07.2025 т.3, а.с.93-95).

Після надходження справи на новий розгляд відповідач-1 не скористався передбаченим ст.165 ГПК України правом надати заперечення проти позову, не надав суду заяв по суті справи або з процесуальних питань та не брав участі у судових засіданнях.

На новому розгляді справи (до подання прокурором заяви про закриття провадження у справі) відповідач-2 продовжував наполягати на правомірності проведення процедури закупівлі та Договору, посилаючись на приписи ст.ст.74, 75 Господарського кодексу України та постанову Верховного Суду від 29.12.2022 у справі №260/1666/19 на обґрунтування своїх висновків щодо непоширення дії Закону на комерційну закупівлю; вважав, що здійснював діяльність на комерційній основі, а отже, він не є замовником у розумінні ст.2 Закону і визначені ним процедура та обмеження на Підприємство не поширюються. Наголошував на недоведеності дати набуття чинності рішенням №28-р/к від 11.11.2019 органу Антимонопольного комітету України та доведення його до відома відповідача-1 станом на 24.01.2020 (дату оприлюднення наміру закупівлі), а також на законодавчо визначеній процедурі заявлення позову органом Держаудитслужби лише на підставі висновків державного фінансового контролю у вигляді акта перевірки з фіксацією виявлених порушень поводження з бюджетними коштами, які у справі відсутні, як і докази порушення процедури закупівлі та прописана поведінка щодо усунення порушень.

Правове регулювання і висновки суду.

За приписом ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється, зокрема:

- виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України),

- за домовленістю сторін (ч.1 ст.604 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст.107 ЦК України у разі злиття, приєднання або перетворення після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (ч.2); передавальний акт затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом (ч.3).

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді (абз.2 ч.1 ст.80 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписами ст.44 ГПК України усі юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони (процесуальна правоздатність) (ч.1); юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність) (ч.2); юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом (ч.5).

Наказом №105 від 01.04.2025 Державного агентства лісових ресурсів України (далі Держлісагентство) «Про припинення Державного підприємства «Лиманське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення» (т.3, а.с.116-117, 192-193) вирішено припинити Підприємство шляхом реорганізації, а саме приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яке є правонаступником прав та обов`язків Підприємства (п.1); визначено термін припинення Підприємства: до 25.07.2025 (п.6).

На підставі наказу №105 від 01.04.2025 наказом №115-к від 27.06.2025 Держлісагентства припинено трудовий договір з ОСОБА_2 та звільнено його з посади директора Підприємства 30.06.2025 у зв`язку з реорганізацією Підприємства (т.3, а.с.194).

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр) станом на 30.01.2026 Державне підприємство «Лиманське лісове господарство» перебуває в стані припинення з 07.04.2025, підстава «рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації»; представник Підприємства голова комісії з припинення Тітов В.О., відомості про Приходька О.Б. як директора Підприємства не вилучені з Реєстру (т.6, а.с.51).

Згідно з передавальним актом б/н від 31.07.2025 балансових рахунків, необоротних і оборотних активів, зобов`язань, матеріалів лісовпорядкування та документів, які підтверджують речові права на земельні ділянки, нерухоме майно та інше Державного підприємства «Лиманське лісове господарство», що належить до сфери управління Держлісагентства (т.5, а.с.225-239) станом на 31.07.2025 проведено безоплатну передачу активів та пасивів Підприємства на баланс Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у зв`язку з тим, що до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» переходить правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обов`язків Підприємства після його припинення шляхом реорганізації, а саме приєднання. Передавальний акт затверджено наказом №242 від 11.08.2025 Держлісагентства.

Права та обов`язки за Договором, дійсність якого оспорюється у цій справі, не увійшли до вказаного передавального акта.

Представник Підприємства у цій справі в додаткових поясненнях вих.№05.10.2025 від 05.10.2025 повідомила таке: згідно із записом в Реєстрі Підприємство формально перебуває в стадії припинення, хоча всі його активи передані правонаступнику; Підприємство припинило свою господарську та фінансову діяльність, його директор, головний бухгалтер та інші працівники звільнені; причини не виключення Підприємства з Реєстру невідомі (т.3, а.с.188, зворотній бік).

У розділі «Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду» постанови від 27.03.2024 у справі №908/65/23 Касаційний господарський суд послався на такі правові висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц: статтями 104, 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання; такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується; датою виникнення універсального правонаступництва підприємства, яке припиняється шляхом приєднання, необхідно вважати дату видання наказу, з якої юридична особа є правонаступником державного підприємства (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду від 04.11.2020 у справі №922/817/18, від 06.12.2022 у справі №917/436/21).

В п.5.14. постанови від 04.12.2024 у справі №911/1332/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного суду вказав, що за універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов`язків певної особи; при цьому майно особи як сукупність прав і обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле, причому у цій сукупності єдиним актом переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва праводателю, незалежно від того, виявлені вони на момент правонаступництва чи ні; універсальне правонаступництво має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи.

Зважаючи на те, що сторони врегулювали Договором свої відносини лише на 2020 рік (що вбачається з назви і змісту Договору); враховуючи, що за відомостями вебпорталу «ProZorro» після 30.12.2020 послуги за Договором не надавались, а фактично надані послуги на суму 827400,91грн Замовник оплатив, про що звітував на «ProZorro» як про виконання Договору, зобов`язання сторін за Договором вважаються припиненими 31.12.2020 за домовленістю сторін шляхом вчинення конклюдентних дій, виражених у мовчазній згоді з припиненням виконання Договору.

Отже, будь-яких прав та обов`язків за Договором Підприємство як праводатель на момент правонаступництва не мало, і відповідно, не могло передати їх правонаступнику.

У рішеннях №3-рп/2001 від 05.04.2001 у справі №1-16/2001 та №6-рп/2012 від 13.03.2012 у справі №1-14/2012 Конституційний Суд України виснував таке: Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст.58); це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

З урахуванням висновків Конституційного Суду України наказ №105 від 01.04.2025 Держлісагентства, яким унормовано універсальне правонаступництво Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» щодо прав та обов`язків Підприємства, не може поширюватися на правовідносини сторін Договору, які припинилися 31.12.2020.

Отже, 01.04.2025 виникло універсальне правонаступництво (перехід усієї сукупності прав та обов`язків) Підприємства, про припинення (реорганізацію шляхом приєднання) якого видано наказ №105, а станом на 31.07.2025 (дату складання передавального акта) Підприємство вже не мало в штаті працівників, припинило господарську діяльність і безоплатно передало всі свої активи та пасиви на баланс Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Тобто Підприємство фактично втратило свою правоздатність, в тому числі процесуальну, формально залишаючись зареєстрованим як юридична особа до теперішнього часу. Водночас Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» не є правонаступником Підприємства у припинених правовідносинах за Договором (ані щодо проведення тендеру з метою укладення Договору, ані щодо виконання Договору та / або щодо вимог про визнання його недійсним).

Викладене дозволяє суду виснувати, що провадження у справі №905/1105/20 підлягає закриттю з інших підстав, ніж наведені у Заяві, а саме на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України (припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Керуючись ст.ст.231 (п.6 ч.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №905/1105/20 за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Форест», 2) Державного підприємства «Лиманське лісове господарство» про: визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства «Лиманське лісове господарство», оформленого протоколом від 14.02.2020 (ідентифікатор закупівлі №UA-2020-01-24-003111-b); визнання недійсним договору №25/02/20 від 25.02.2020 про виготовлення продукції з давальницької сировини на 2020 рік.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення (30.01.2026) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.02.2026 (через наслідки ворожої атаки на критичну інфраструктуру м.Харкова у ніч на 03.02.2026, які спричинили надзвичайну ситуацію техногенного характеру місцевого рівня та об`єктивно вплинули на час підготовки повного тексту).

Суддя О.М. Шилова

надр. 2 прим.: 1 у справу, 1 відповідачу-1

(іншим учасникам справи ухвалу направити

засобами електронного зв`язку)