Постанова № 133941926, 10.02.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/10306/25

Провадження № 3/552/34/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі секретаря судового засідання Жайворонок А.Ю., представника учасника ДТП адвоката Тимошенка Д.В., адмінпритягуваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Делії В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Декоративні культури» ПМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.12.2025 о 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Соборності у м. Полтава від вул. Зіньківська в напрямку вул. Дмитра Коряка виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом AUDI A6 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з майдану Незалежності в напрямку вул. Сінна на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 16.12.2025 близько 10 години він рухався у напрямку вул. Дмитра Коряка по вул. Соборності у м. Полтаві у крайній лівій смузі. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Сінна не побачив сигналу світлофору оскільки його було перекрито тролейбусом. Він почав пригальмовувати та, розуміючи, що не зможе зупинитися без екстреного гальмування, вирішив продовжити рух, керуючись вимогами п. 8.11 ПДР. В цей момент побачив автомобіль AUDI A6 сірого кольору, який на великій швидкості прямує в лівий бік його автомобіля. Він намагався уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування та вивернувши керму свого автомобіля праворуч, але зіткнення уникнути не вдалося. Він удару в лівий бік, його автомобіль переїхав через бордюр, вдарився у рекламний щит і зупинився. В той же час, хоча він визнає порушення ним ПДР, однак вважає, що протокол відносно нього складено без наявності фактичних доказів скоєння правопорушення. Так, працівники патрульної поліції при складанні протоколу посилалися на наявність відеозапису з реєстратора автомобіля, що проїжджав поблизу місця зіткнення, однак зазначений відеозапис до протоколу не долучався. Крім того, в порушення пункту 2 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вказано, обов`язковому огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів учасники ДТП, однак огляд стосовно другого учасника ДТП ОСОБА_2 не проводився. Вважає, що у діях водія автомобіля AUDI A6 також вбачаються порушення ПДР, оскільки він почав рух на перехрестя на заборонений, жовтий, сигнал світлофора, що також підтверджується висновком експерта ОСОБА_3 від 26.01.2026, долученого до матеріалів справи, згідно якого: в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля AUDI A6 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «є» та 16.5 Правил дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою. Просив направлення матеріалів справи на доопрацювання з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи, так як є всі підстави вважати, що дії водія автомобіля AUDI A6 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «є» та 16.5 ПДР України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою, а також для складання патрульною поліцією протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Делія В.М. підтримав клопотання свого підзахисного, просив повернути матеріали справи на доопрацювання.

Представник учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Тимошенко Д.В., проти задоволення клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання заперечував. Будь-які підстав, передбачені законом, для цього відсутні. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР України під час ДТП, а зазначене у висновку експерта ОСОБА_3 не відповідає дійсності. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Учасник ДТП ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Його представник адвокат Тимошенко Д.В. просив розглядати справу без участі ОСОБА_2 .

Заслухавши позицію сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення нею ПДР, вчинення ДТП та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п.п. 8.7.3 «е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542357, який складений відповідно до вимог КУпАП, містить виклад суті і обставин вчиненого правопорушення та відповідну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

даними схеми місця ДТП від 16.12.2025, доданої до протоколу, у якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів, напрямок їх руху, місце зіткнення та пошкодження автомобілів;

даними рапорту поліцейського від 16.12.2025 щодо відсутності ознак кримінального правопорушення;

письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 ;

даними переглянутого у судовому засіданні відеозапису з фронтальної камери реєстратора тролейбуса, згідно якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 виїжджає на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору;

висновком експерта ОСОБА_3 № 1 від 26.01.2026.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі.

На переконання судді, наявні в матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України.

В межах справи, що розглядається, судом не встановлювалася вина іншого учасника ДТП та наявність/відсутність у його діях складу правопорушення. Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо конкретного правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, яким в цьому випадку є ОСОБА_1 .

Тому доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо наявності вини у вчиненні ДТП ОСОБА_2 суддя відхиляє, оскільки у цьому провадженні вирішується питання щодо наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у розділі IX зазначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, а саме пунктом 1 визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу як такого.

Сторона захисту не надала достатньо вагомих аргументів або доказів, які б підтверджували необхідність доопрацювання матеріалів та можливість встановлення нових обставин події, зважаючи на те, що учасники пригоди надали свої пояснення. Дії ОСОБА_1 відображені у протоколі та вказані відповідні пункти ПДР, порушення яких ставиться у провину останньому.

При цьому, суддя звертає увагу, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і схема місця ДТП підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без жодних зауважень. Посилань щодо незгоди з формою або змістом вказаного документу у ній не зафіксовано.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо конкретного правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, яким в цьому випадку є ОСОБА_1 .

Тому доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо наявності вини у вчиненні ДТП іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , суддя відхиляє, оскільки у цьому провадженні вирішується питання щодо наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до органу, який склав протокол, слід відмовити.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює водієм, за місцем роботи характеризується позитивно, приходжу до висновку про можливість призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-35, 124, 251-252, 254-256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до органу, який склав протокол.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян