Ухвала суду № 133941876, 06.02.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 552/5860/25

Провадження № 1-кс/552/234/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.26

06 лютого 2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотаннястаршого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню за № 72025171000000003 від 29.01.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, має інвалідність II групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню за № 72025171000000003 від 29.01.2025 відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, щодетективами Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у ході досудового розслідування встановлено, що директор Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради (далі Департамент) ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст.ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», п. 6 ст.ст. 7, 26 Бюджетного кодексу України, ч.ч. 6, 10 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», посадової інструкції директора Департаменту, затвердженої Розпорядженням Полтавського міського голови від 26.08.2022, за попередньою змовою групою осіб з головним спеціалістом Департаменту ОСОБА_7 та директором ТОВ «Зед-Мобайл» ОСОБА_8 , який виконував роль пособника, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливі мотиви з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Зед-Мобайл», використавши всупереч інтересам служби надані йому повноваженнями щодо контролю за використанням коштів місцевого бюджету Полтавської міської ради та перебуваючи в приміщенні Департаменту за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, забезпечив складення його підлеглим ОСОБА_7 протоколу прийняття рішення уповноваженою особою № 17 від 08.12.2023, про те, що очікувана вартість квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo склала 139 050 грн. за одиницю, а квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ склала 371 066 грн., які значно перевищували верхню межу середньовизначених цін на ринку на аналогічну продукцію, забезпечивши внесення відповідних змін до плану закупівель цільової програми «Полтавський спротив», укладення в приміщенні Департаменту за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36 від імені Департаменту на завідомо невигідних умовах для Департаменту з ТОВ «Зед-Мобайл» договору від 22.12.2023 № 236/23 про закупівлю, окрім іншого, квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo у кількості 80 шт. за завищеною ціною 136 159 грн. 83 коп. за одиницю та квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ у кількості 10 шт. за завищеною ціною 361 514 грн. всього на суму 14 504 300 грн. 40 коп., з відмінним від тендерної пропозиції строком поставки товару, а саме до 26.12.2023, а також перерахування 27.12.2023 у період з 16 год 14 хв до 16 год 19 хв з рахунку № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України (МФО 820172) на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Зед-Мобайл» в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) всієї суми за договором, у тому числі 14 504 300 грн. 40 коп. за постачання 80 шт. квадрокоптерів Mavic 3 Fly More Combo на суму 10 892 786 грн. 40 коп. та 10 одиниць квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ на суму 3 611 514 грн., спричинивши місцевому бюджету Полтавської міської ради тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, на загальну суму 2 601 030 грн. 40 коп., які ТОВ «Зед-Мобайл» отримало, як неправомірну вигоду.

Директор Департаменту ОСОБА_5 , діючи умисно у порушення ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України за попередньою змовою групою осіб з Головним спеціалістом Департаменту ОСОБА_9 , який на підставі договору з Департаментом від 18.12.2023 був матеріально-відповідальною особою за забезпечення цілісності матеріальних цінностей, придбаних за місцевою цільовою програмою «Полтавський спротив», а від так є службовою особою, та директором ТОВ «Зед-Мобайл» ОСОБА_8 під час виконання договору від 22.12.2023 № 236/23 про закупівлю, використовуючи всупереч інтересам служби надані йому повноваженнями щодо ведення обліку придбання та зберігання необоротних активів та матеріальних запасів, а також контролю за використанням коштів місцевого бюджету Полтавської міської ради, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що станом на 25.12.2023 жоден з квадрокоптерів Mavic 3 Fly More Combo та AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ ТОВ «Зед-Мобайл» за вказаним договором ще не був поставлений до Департаменту, організував внесення ОСОБА_9 25.12.2023, у невстановлений слідством час, у приміщенні Департаменту за адресою: м. Полтава вул. Соборності, 36, до офіційного документу видаткової накладної ТОВ «Зед-Мобайл» від 25.12.2023 № 162 завідомо неправдивих відомостей про нібито передачу 25.12.2023 Департаменту 80 одиниць квадрокоптерів Mavic 3 Fly More Combo та 10 одиниць квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+, про що останнім у вказаній видатковій накладній поставлено свій підпис, чим вчинив організацію внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , займаючи посаду директора Департаменту, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а тому, в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

З урахуванням викладеного ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, а також у службовому підробленні, вчиненими в умовах воєнного стану,за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

19.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366КК України.

Детектив в клопотанні посилається, що виникла необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави оскільки наявні наступні ризики: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Завдяки займаній посаді, ОСОБА_5 може мати вплив на працівників Департаменту, за допомогою яких, або особисто, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, експерта, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У відповідності до даних Державної міграційної служби України ОСОБА_5 отримав 04.07.2019 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 . Вказаний факт свідчить про можливість використання даного документу з метою виїзду за межі України для уникнення від кримінальної відповідальності.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду.

Отже на підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження детектив просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її розмір, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачений законом для даної категорії кримінальних правопорушень та із врахуванням матеріального становища підозрюваного, а саме у розмірі 2 601 030 грн., а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки згідно ст. 194 КПК України: прибувати до детектива (слідчого), прокурора, а також до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави, та обрати особисте зобов`язання, що забезпечить належну поведінку підозрюваного. В письмових запереченнях захисник зазначив, що у клопотанні відсутні будь які фактичні дані, які підтверджували наявність ризиків вчинення дій підозрюваним ОСОБА_5 передбачених ст. 177 КПК України. На теперішній час Шевченківській районний суд м. Полтави розглядає справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42024172060000001 від 03.01.2024, вказані особи обвинувачуються у закупівлі квадрокоптерів DJ Mavic 3T за договором № 236/23 від 22.12.2023 року за завищеними цінами. Тобто за тим самим договором, що і в кримінальному провадженні № 72025171000000003 від 29.01.2025. Орган досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження за одним і тим самим договором про закупівлю квадрокоптерів, розділив на два кримінальних провадження для підвищення показників своєї діяльності. При цьому, Шевченіквський районний суд м. Полтави розглядає справу № 554/2432/25 з 26.02.2025, майже рік. За цей час було проведено більше 10 судових засідань, на які ОСОБА_5 постійно з`являвся, не маючи жодного запобіжного заходу. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 42024172060000001 від 03.01.2024 і обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 закордонний паспорт останнього було передано старшому детективу ОСОБА_11 , який був потім повернутий. Разом з цим протягом року ОСОБА_5 жодного разу не скористався можливістю виїзду за кордон.

Ризик знищення, сховання або спотворення ОСОБА_5 будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення відсутній, оскільки всі речові докази по справі є вилученими під час обшуку ще у кримінальному провадженні № 42024172060000001 від 03.01.2024, будь які інші речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутні. Ризик незаконного впливання на свідків та інших підозрюваних не обґрунтований жодним доказом, тим більше, що ТУ БЕБ у Полтавській області почав розслідувати справу ще з січня 2024 року. Після вручення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні № 72025171000000003 від 29.01.2025, він буде скерований до Шевченківського районного суду м. Полтави, де буде об`єднаний для розгляду зі справою № 554/2432/25, оскільки стосується тих самих обвинувачених осіб, за тією ж статтею КК України та за одним і тим самим договором постачання, де ОСОБА_5 не має жодного запобіжного заходу, оскільки жодних ризиків, в розумінні ст. 177 КПК України в його діях не має.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має вищу освіту, спеціальність економіка підприємства, постійне місце роботи, позитивно характеризується, раніше не судимий, є інвалідом II групи, має дружину, яка є інвалідом II групи, не одноразово був організатором культурно-масових заходів, автор та виконавець власних творів, за що був нагороджений дипломом Управління культури Полтавської обласної державної адміністрації. Його майновий стан дає підстави стверджувати про відсутність незаконного збагачення за час роботи в Департаменті з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради. Протягом розгляду кримінального провадження у справі № 554/2432/25 в Шевченківському районному суді м. Полтави протягом року належним чином виконував свої процесуальні обов`язки.

Пункт 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В клопотанні детектив не наводить жодної підстави, яку він вважає виключною, та яка б давала можливість слідчому судді вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Застава в розмірі 2 601 030 грн є абсолютно не помірною для ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, просив врахувати його матеріальний стан, не можливість внесення застави в розмірі 2 601 030 грн., також зазначив, на все майно, що йому належить накладено арешт, тому він не може ним розпорядитись, щоб сплатити заставу.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як слідує з матеріалів справи детективами Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 7202517100000003 від 29.01.2025.

19.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру узловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, а також у службовому підробленні, вчиненими в умовах воєнного стану,за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що директор Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради (далі Департамент) ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», п. 6 ст.ст. 7, 26 Бюджетного кодексу України, ч.ч. 6, 10 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», посадової інструкції директора Департаменту, затвердженої Розпорядженням Полтавського міського голови від 26.08.2022, за попередньою змовою групою осіб з головним спеціалістом Департаменту ОСОБА_7 та директором ТОВ «Зед-Мобайл» ОСОБА_8 , який виконував роль пособника, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливі мотиви з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Зед-Мобайл», використавши всупереч інтересам служби надані йому повноваженнями щодо контролю за використанням коштів місцевого бюджету Полтавської міської ради та перебуваючи в приміщенні Департаменту за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, забезпечив складення його підлеглим ОСОБА_7 протоколу прийняття рішення уповноваженою особою № 17 від 08.12.2023, про те, що очікувана вартість квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo склала 139 050 грн. за одиницю, а квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ склала 371 066 грн., які значно перевищували верхню межу середньовизначених цін на ринку на аналогічну продукцію, забезпечивши внесення відповідних змін до плану закупівель цільової програми «Полтавський спротив», укладення в приміщенні Департаменту за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36 від імені Департаменту на завідомо невигідних умовах для Департаменту з ТОВ «Зед-Мобайл» договору від 22.12.2023 № 236/23 про закупівлю, окрім іншого, квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo у кількості 80 шт. за завищеною ціною 136 159 грн. 83 коп. за одиницю та квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ у кількості 10 шт. за завищеною ціною 361 514 грн. всього на суму 14 504 300 грн. 40 коп., з відмінним від тендерної пропозиції строком поставки товару, а саме до 26.12.2023, а також перерахування 27.12.2023 у період з 16 год 14 хв до 16 год 19 хв з рахунку № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України (МФО 820172) на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Зед-Мобайл» в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) всієї суми за договором, у тому числі 14 504 300 грн. 40 коп. за постачання 80 шт. квадрокоптерів Mavic 3 Fly More Combo на суму 10 892 786грн. 40 коп. та 10 одиниць квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ на суму 3 611 514 грн., спричинивши місцевому бюджету Полтавської міської ради тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, на загальну суму 2 601 030 грн. 40 коп., які ТОВ «Зед-Мобайл» отримало, як неправомірну вигоду.

Директор Департаменту ОСОБА_5 , діючи умисно у порушення ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України за попередньою змовою групою осіб з Головним спеціалістом Департаменту ОСОБА_9 , який на підставі договору з Департаментом від 18.12.2023 був матеріально-відповідальною особою за забезпечення цілісності матеріальних цінностей, придбаних за місцевою цільовою програмою «Полтавський спротив», а від так є службовою особою, та директором ТОВ «Зед-Мобайл» ОСОБА_8 під час виконання договору від 22.12.2023 № 236/23 про закупівлю, використовуючи всупереч інтересам служби надані йому повноваженнями щодо ведення обліку придбання та зберігання необоротних активів та матеріальних запасів, а також контролю за використанням коштів місцевого бюджету Полтавської міської ради, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що станом на 25.12.2023 жоден з квадрокоптерів Mavic 3 Fly More Combo та AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ ТОВ «Зед-Мобайл» за вказаним договором ще не був поставлений до Департаменту, організував внесення ОСОБА_9 25.12.2023, у невстановлений слідством час, у приміщенні Департаменту за адресою: м. Полтава вул. Соборності, 36, до офіційного документу видаткової накладної ТОВ «Зед-Мобайл» від 25.12.2023 № 162 завідомо неправдивих відомостей про нібито передачу 25.12.2023 Департаменту 80 одиниць квадрокоптерів Mavic 3 Fly More Combo та 10 одиниць квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+, про що останнім у вказаній видаткові накладній поставлено свій підпис, чим вчинив організацію внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , займаючи посаду директора Департаменту, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а тому, в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-аналітичним продуктом (висновком аналітика) від 30.03.2025 №23.14/02-11/23.14/02-04/26-25, у відповідності до якого службовими особами Департаменту проведено закупівлю квадрокоптерів DJ Mavic 3 Fly More Combo та AUTEL EVO Max 4T PROTECT у ТОВ «Зед-Мобайл» за завищеними цінами, що призвело до матеріальних збитків в розмірі 2 601 030 грн.;

-висновком судової економічної експертизи від 04.04.2024 №СЕ-19/117-24/1131-ТВ, згідно якого ринкова вартість за одну одиницю в Україні квадрокоптерів придбаних у ТОВ «Зед-Мобайл» за договором №236/23 від 22.12.2023 становить: квадрокоптера DJ Mavic 3 Fly More Combo станом на 22 грудня 2023 року 106 584 грн.; на 25 грудня 2023 року 106 377 грн.; та квадрокоптера AUTEL EVO Max 4T PROTECT+ станом на 22 грудня 2023 року - 337 655 грн; станом на 25 грудня 2023 року 337 299 грн;

-висновком судової економічної експертизи № 13552/13553 від 04.11.2025, яким підтверджено розрахунки Аналітичного продукту від 30.03.2025 №23.14/02-11/23.14/02-04/26-25;

-довідкою (висновком) Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 31.05.2024 про результати участі залучених спеціалістів у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню від 03.01.2024 № 42024172060000001, що знаходиться у провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області підтверджений факт допущення з боку службових осіб Департаменту при проведенні процедури закупівель суттєвих порушень та підтверджено різницю між загальною вартістю закуплених квадрокоптерів та ціною на них станом на 22.12.2023. Зокрема, замовником в порушення п. 18 Особливостей укладено договір від 22.12.2023 № 236/23 умова якого в частині строків поставки товарів не відповідає змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «Зед-Мобайл»;

-висновком експерта № СЕ-19/117-24/15101-ПЧ від 10.09.2024, у відповідності до якого підписи від імені ОСОБА_7 у Змінах до річного плану закупівель на 2023 рік Департаменту від 08.12.2023, протоколі №17 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 08.12.2023, протоколі №10/А Уповноваженої особи про намір укласти договір від 16.12.2023 та Тендерній документації процедури Відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товарів: Код закупівлі ДК 021:2015:3471000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном виконані ОСОБА_7 ;

-оригіналами документів, вилученими при проведенні 08.05.2024 тимчасового доступу в Департаментові щодо проведення процедури закупівлі, укладення та виконання умов договору, постачання квадрокоптерів та передачі їх до військових частин, у т.ч. запитами уповноваженої особи на адресу ТОВ «ФПК «Ресурсгруп», ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «ТМ-Трейд Полтава» від 27.11.2023, комерційними пропозиціями ТОВ «ФПК «Ресурсгруп» №37 від 05.12.2023, ФОП ОСОБА_12 №06/12 від 06.12.2023 та ТОВ «ТМ-Трейд Полтава» від 05.12.2023 (у них вказані завищені ціни на квадрокоптери), договором про закупівлю № 236/23 від 22.12.2023, згідно п. 5.2 якого передбачено строк поставки до 26.12.2023 (згідно тендерної документації та проекту договору до 22.12.2023), видатковою накладною ТОВ «Зед-Мобайл» № 162 від 25.12.2023 (згідно неї поставка всіх квадрокоптерів мала місце саме 25.12.2023); листом № 11382/1 від 15.08.2024 ТОВ «ФПК «Ресурсгруп», згідно якого з Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи ПМР фінансово-господарських відносин не було, ділове листування не велося, лист № 37 від 05.12.2023 не направлявся, операцій з продажу квадрокоптерів не здійснювалося, договорів з іншими суб`єктами господарювання щодо таких ТМЦ не укладалися;

-показами свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що як директор ТОВ «ФПК «Ресурсгруп» не пригадує чи направлялася комерційна пропозиція № 37 від 05.12.2023;

-показами директора ТОВ «ТМ-Трейд Полтава» ОСОБА_14 , який повідомив, що надав на запит Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи ПМР цінові пропозиції щодо вартості квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo 80 шт., DJI Mavic 3t 80 шт. та AUTEL EVO MAX 4T PROTECT 10 шт. на загальну суму 40 366 220 грн, хоча таких квадрокоптерів на підприємстві не мав, договорів на їх придбання не укладав, раніше знайомий з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-листом ТОВ «Санлеруа» від 14.08.2024 № 23, згідно якого станом на 27.11.2023 товариство не здійснювало операцій з продажу квадрокоптерів;

-показами директора ТОВ «Санлеруа» ОСОБА_15 , який повідомив, що комерційних пропозицій на адресу Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи ПМР щодо квадрокоптерів не направляв, знайомий раніше з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з якими контактував раніше у листопаді 2022 року щодо продажу одягу та взуття на потреби Сил оборони;

-платіжними інструкціями Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи ПМР від 25.12.2023 № 61 на суму 8 813 412грн. та № 72 на суму 30 051 750 грн щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ «Зед-Мобайл» в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 з призначенням платежу 3010180; 3110; КВАДРОКОПТЕРИ ДЛЯ ЗСУ) ЗГ.РIШ.44 СЕС.ПМР ВОСЬМ. СКЛ. 08.12.23 ПРО ЗАТВ. ЦIЛ. ПР "ПОЛТ.СПРОТ"; НАК.162 25.12.23, Д236/23 22.12.23;БЕЗ ПДВ»;

-протоколом огляду інформації про рух коштів по рахунку ТОВ «Зед-Мобайл» в АТ КБ «Приватбанк» UA713052990000026002001205441, згідно якого після надходження 27.12.2023 коштів в сумі 8 813 412 грн о 16 год 14 хв та 30 051 750 грн. о 16 год 19 хв від Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи ПМР протягом 27.12.2023 були здійснені 3 перерахування на рахунок ТОВ «Каспій Агро» в сумі 5 млн грн, 3,75 млн грн та 1,25 млн грн з призначенням платежу «ОПЛАТА ТРАНСПОРТНИХ ПОСЛУГ ПО ДОГОВIР ПРО НАДАННЯ ДОПОМIЖНИХ ПОСЛУГ У СФЕРI ТРАНСПОРТУ №19/09/2023», а також 28.12.2023 на рахунок ТОВ «Комел» в сумі 752 063,36 грн з призначенням платежу «ДОПЛАТА ПО РАХУНКУ РАХУНКУ N 71-04368051 ВIД 06.12.2023 ЗГIДНО "АКТ ЗМIНИ ЦIНИ № ПИЦК00000028 ВIД 27 ГРУДНЯ 2023Р…» Крім того, зафіксовано перерахування коштів на рахунок ТОВ «Комел» 25.12.2023 об 11 год 46 хв у сумі 2 955 825 грн з призначенням платежу «ОПЛАТА РАХУНОК N 71-04397046 ВIД 21.12.2023 У СУМI 2463187.50 грн, ПДВ - 20 % 492637.50 ГРН.» та 27.12.2023 о 14 год 25 хв в сумі 11336582,8 грн з призначенням платежу «ОПЛАТА РАХУНОК N 71-04368051 ВIД 06.12.2023 У СУМI 9447152.33 грн, ПДВ - 20 % 1889430.47 грн»;

-показами колишнього директора ТОВ «Каспій Агро» ОСОБА_16 , який повідомив, що отримані 27.12.2023 на рахунок від ТОВ «Зед-Мобайл» кошти не були повернуті та допоміжні послуги у сфері транспорту за договором №19/09/23 від 19.09.2023 не були надані;

-довідкою ТОВ «Комел» № 3007/К-25-05 від 30.07.2025, у відповідності до якої ТОВ «Зед-Мобайл» було здійснено відвантаження 25.12.2023 квадрокоптерів AUTEL EVO Max 4T PROTECT+ з акумуляторами та 27.12.2023 квадрокоптерів DJ Mavic 3 Fly More Combo, а також наданими копіями видаткової накладної ТОВ «Комел» №РТУК01048321 від 25 грудня 2023 р., згідно якої на адресу ТОВ «Зед-Мобайл» було здійснено відпуск 10 шт квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT та 10 акумуляторних батарей AUTEL EVO MAX 4T Series Bettery 8070mAh Grey саме 25 грудня 2023 року, а також видаткової накладної № РТУК01057753 від 27 грудня 2023 р та акту зміни ціни № ПИЦК00000028 від 27 грудня 2023 р. згідно яких відпуск 80 шт квадрокоптерів DJI Mavic 3 Pro Fly More Combo ТОВ «Зед-Мобайл» здійснено саме 27.12.2023;

-показами свідка ОСОБА_17 , який повідомив що займає посаду керівника регіонального структурного підрозділу в Полтаві та Харкові ТОВ «Комел», а тому йому відомо, що у відповідності до умов договору поставки N?П403943 від 22.10.2018 між ТОВ «Комел» та ТОВ «Зед-Мобайл» останньому було здійснено відпуск квадрокоптерів на умовах 100 % попередньої оплати;

-показами свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що як фахівець з продажу ТОВ «Комел» контактувала у грудні 2023 року з директором ТОВ «Зед-Мобайл» ОСОБА_8 , який особисто забирав зі складу ТОВ «Комел» за адресою: м. Полтава, вул. Г.Сковороди, 14 квадрокоптери AUTEL EVO Max 4T PROTECT+ з акумуляторами DJ Mavic 3 Fly More Combo до свого автомобіля «Фольксваген Туарег» саме у ті дні, якими датовано накладні на їх відпуск;

-даними відкритих джерел, у відповідності до яких засновником та директором ТВО «Зед-Мобайл» до 01.03.2024 являвся ОСОБА_8 , а в період з 01.03.2024 по 11.03.2025 ОСОБА_19 ;

-показами свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що протягом 2024 року був директором та засновником ТОВ «Зед-Мобайл», не зміг пригадати які саме документи складалися для набуття права власності на дане підприємство, за якою адресою воно було зареєстроване та за яку суму він придбав дане товариство. Про існування заборгованості по ТОВ «Каспій Агро» йому не відомо. У березні 2025 року дане товариство він продав. На питання щодо знайомства з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та донькою останнього ОСОБА_20 від відповіді відмовився;

-протоколом від 06.10.2025 огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 при проведенні обшуку 29.10.2024, яким зафіксовано фотознімки у приміщеннях та у дворі осіб, що обіймаються, зовні схожих на ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , датовані 17.11.2020 та 12.06.2022.

Водночас, суд бере до уваги положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в якій наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі О`Хара проти Сполученого королівства від 16.10.2001 року зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту розумна підозра.

Детальніше цей термін роз`яснений у справі Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства від 30.08.1990 року: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Murrey v. The United Kingdom)

Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom).

Отже, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України з огляду на принцип розумної підозри є доведеною та обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що йому інкримінується, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування, його майновий стан, особу: має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, єінвалідом II групи, має дружину, яка є інвалідом II групи.

Суд також бере до уваги і певну тривалість кримінального провадження, зважаючи при цьому на те, що кримінальне провадження 72025171000000003 від 29.01.2025 базується на матеріалах кримінального провадження № 42024172060000001 від 03.01.2024, розгляд якого тривалий час здійснюється Шевченківським районним судом м. Полтави, що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності виявлення нових обставин, з урахуванням відсутності компрометуючих відомостей щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, у цьому конкретному випадку, існують достатні підставі для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж застава, зокрема особистого зобов`язання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Стороною обвинувачення в клопотанні, не конкретизовано, чому саме запобіжний захід у вигляді застави, на відміну від запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, здатний усунути або знизити наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається детектив.

Натомість детектив лише формально посилається на загальні ризики, без конкретного обґрунтування причин і підстав, чому саме застава здатна забезпечити дотримання процесуальної поведінки підозрюваного, що суперечить принципам змагальності та обґрунтованості клопотання, передбаченим КПК України.

Тяжкість злочину сама по собі, без підтверджених доказів конкретних ризиків, не може обґрунтовувати обрання застави або іншого більш суворого заходу.

Протягом усього досудового розслідування ОСОБА_5 не переховувався, з`являвся на виклики, що свідчить про його добросовісну процесуальну поведінку.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом, не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

На думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід буде для підозрюваного необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню за № 7202517100000003 від 29.01.2025, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 06 квітня 2026 року включно.

На підставі ст. 194 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Полтавської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Головного управління ДМС у Полтавській обасті, або іншого територіального органу ДМС України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання цієї ухвали покласти на старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 , а контроль за виконанням на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1