Ухвала суду № 133941499, 09.02.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13589/21

Провадження № 2/369/490/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участю секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів - адвоката Ковальова В.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Винник Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору та скасування обтяжень нерухомого майна та за позовом третіх осіб з самостійними вимогам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Винник Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору та скасування обтяжень нерухомого майна та за позовом третіх осіб з самостійними вимогам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У ході розгляду справи представником позивачів було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати з Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві копію договору іпотеки від 07.07.2009 р. № 9119, укладеного між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) щодо земельної ділянки, загальною площею 1,9060 га, розташованої в Київській області Бучанському (раніше Києво-Святошинському) районі на території Гореницької сільської ради, кадастровий номер 3222482000:05:006:0062 та інші документи, на підставі яких укладався даний договір іпотеки, та які були вилученні під час виїмки згідно постанови про проведення виїмки, винесеної слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві М.І. Яценко 22.10.2009 року в межах кримінальної справи № 07-9361. Перелік необхідних документів, які були вилучені, зазначено в протоколі виїмки від 27.10.2009 року.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно положень п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ч.1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що 12.01.2026 року Києво-Святошинським районним судом Київської області до Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві було направлено лист вих. № 369/13589/21/1006/2026 щодо надання інформації про виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2025 року про витребування доказів, однак станом на 09.02.2026 року жодної відповіді до суду не надходило.

За таких обставин, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд задовольняє клопотання представника позивачів про витребування доказів та вважає доцільним та необхідним витребувати вказані докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника позивачів - адвоката Ковальова В.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Винник Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору та скасування обтяжень нерухомого майна та за позовом третіх осіб з самостійними вимогам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Витребувати з Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві копію договору іпотеки від 07.07.2009 р. № 9119, укладеного між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) щодо земельної ділянки загальною площею 1,9060 га, розташованої в Київській області Бучанському (раніше Києво-Святошинському) районі на території Гореницької сільської ради, кадастровий номер 3222482000:05:006:0062 та інші документи, на підставі яких укладався даний договір іпотеки, та які були вилученні під час виїмки згідно постанови про проведення виїмки, винесеної слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві М.І.Яценко 22.10.2009 року в межах кримінальної справи № 07-9361 (перелік необхідних документів, які були вилучені, зазначено в протоколі виїмки від 27.10.2009 року), також повідомити про результати розгляду кримінальної справи № 07-9361.

Витребувану інформацію направити на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Лапченко