Ухвала суду № 133941109, 10.02.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/733/25

УХВАЛА

"10" лютого 2026 р. селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява ТОВ «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Позов мотивований тим, що 14 вересня 2019 року між ТОВ «ФК «Інвест фінанс» та ОСОБА_1 укладений Договір про надання споживчого кредиту № 10000962402, відповідно до якого, ОСОБА_1 наданий кредит у сумі 5 500,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом. 11 травня 2021 року був укладений договір № 11052021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 10000962402. 23 травня 2024 року укладений договір № 23/05/24, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 10000962402. Таким чином, ТОВ «Факторинг партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 10000962402. Відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 17 160,00 грн. Позивач просить стягнути із відповідача на користь ТОВ «Факторинг партнерс» заборгованість за договорами № 10000962402 від 14 вересня 2019 року у розмірі 17 160,00 грн; понесені судові витрати у сумі 2 422,40 грн; 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року відкрите спрощене провадження у даній справі.

В період з 05.01.2026 по 09.01.2026 головуючий-суддя перебував у відпустці.

Відповідно до статті 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тим часом, з огляду на те, що на запит суду про витребування додаткових доказів на даний час відповіді не надійшло, суд позбавлений можливості розглянути справу у визначений зазначеною правовою нормою строк.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів уважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що визначений статтею 275 ЦПК України строк розгляду справи спливає, а витребувані судом документи ще не надійшли, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд уважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись статтями 260, 275 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: