Постанова № 133941094, 10.02.2026, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/29/26

Провадження № 3/282/28/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

08 січня 2026 року о 16 год 10 хв по вул.Добровольського в селищі Любар Житомирського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-2101" д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто взагалі не отримував посвідчення водія та на транспортному засобі номерний знак забруднений (символи та цифри мають корозії), чим порушив п.2.9.в. Правил дорожнього руху керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Крім того, 08 січня 2026 року о 16 год 10 хв по вул.Добровольського в селищі Любар Житомирського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2101-094" д.н.з. НОМЕР_1 та при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1.б. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Також, 08 січня 2026 року о 16 год 10 хв по вул Добровольського в селищі Любар Житомирського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ -2101" д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто взагалі не отримував посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом. Коли під`їхали працівники поліції він сидів у машині разом із своєю подругою. На вулицю Добровольського він приїхав з батьком, який на момент приїзду працівників поліції був у гостях.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562053 від 08.01.2026 та доданими до нього матеріалами.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №661634 від 08.01.2026 та доданими до нього матеріалами.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562048 від 08.01.206 та доданими до нього матеріалами.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом так як на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі встановлено, що на зустріч працівників поліції рухався автомобіль, в подальшому вимкнув світло фар та зупинився. На момент приїзду працівників поліції в автомобілі знаходився ОСОБА_2 , який повідомив, що на вулицю Добровольського доїхав і в нього закінчився бензин. Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом не заперечував. Будь-які особи, які могли б керувати транспортним засобом на місці події були відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/29/26 (провадження№3/282/28/26), №282/30/26 (провадження №3/282/29/26), та №282/31/26 (провадження №3/282/30/26), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 282/29/26 (провадження № 3/282/28/26).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 6800,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.