Постанова № 133941000, 05.02.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/6170/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2025 року о 23 год. 02 хв. на 189 км траси М21 дороги «Житомир-Могилів Подільський» поблизу с. Сінгури ОСОБА_1 керував скутером марки «Kaminah», без реєстраційного номеру, з ознаками наркотичного сп`яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді таких справ згідно із ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . До того ж, в судовому засіданні брала участь його захисниця ОСОБА_2 .

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного діяння доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як поліцейські зупинили ОСОБА_1 , який керував скутером без захисного мотошолому. Під час перевірки документів було з`ясовано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час перевірки поліцейські візуально оглянули ОСОБА_1 за допомогою ліхтарика та повідомили, що зіниці його очей не реагують на світло, а тому запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 нібито погодився, але відмовився залишати місце зупинки транспортного засобу, а згодом й відмовився від проходження огляду в медичному закладі, наполягаючи на його проведенні на місці зупинки.

Відомості вказаного відеозапису в силу ст. 266 КУпАП є достовірним доказом відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Доводи захисниці про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд, до уваги не беруться, оскільки на відеозаписі зафіксовано його відмову проїхати у медичний заклад.

Доводи захисниці про те, що такий огляд мав бути проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пересувної лабораторії, що виправдовує відмову ОСОБА_1 проїхати в найближчий медичний заклад, суддею також відхиляються, оскільки законодавство України не передбачає проведення огляду на стан саме наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція). Зокрема, розділ ІІ цієї регламентує проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, зі змісту якого вбачається, що поліцейські уповноважені проводити такий огляд лише щодо стану алкогольного сп`яніння. Для виявлення стану наркотичного сп`яніння (визначення наркотичного засобу або психотропної речовини) обов`язковим є проведення лабораторного дослідження (п.п. 6, 7 Розділу ІІІ Інстукції), яке проводиться в закладах охорони здоров`я. Це узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», згідно із якими встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич