Ухвала суду № 133939672, 10.02.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/14/26

Провадження № 2-а/615/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

07.01.2026 представник позивача Власенко В.І. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову серії АВ №00009379 від 17.12.2025, винесену у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1331,20 грн.

На підставі ухвали суду від 09.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 22.01.2026 в порядку ст.268,269,286 КАС України.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі доставлено представнику позивача до електронного кабінету в ЄСІТС 10.01.2026, що підтверджується відповідною довідкою.

21.01.2026 представник відповідача Сороколіт І.В. надала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.159 КАС України порядку сторони не скористалися.

В судове засідання 22.01.2026 позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не направили, в зв`язку з чим судове засідання відкладено на 10.02.2026.

Судову повістку про виклик до суду вручено позивачу 24.01.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також доставлено до електронного кабінету в ЄСІТС його представнику 22.01.2026, що підтверджується відповідною довідкою.

Але в судове засідання 10.02.2026 позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими, повторно не з`явилися, причину неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не направили.

Згідно із ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

Ч.5 ст.205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Адже, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Позивач жодних активних процесуальних дій направлених на розгляд його справи не здійснив та за весь час перебування справи у провадженні суду рухом цієї справи не цікавився. Суд розцінює неприбуття у судові засідання позивача як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Враховуючи, що має місце повторна неявка у судове засідання позивача, який не є суб`єктом владних повноважень та вважається належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення судового засідання, про причини неприбуття не повідомив, його неприбуття перешкоджає розгляду справи по суті, відсутня вимога відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.205,229,240,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.П. Токмакова