Ухвала суду № 133938619, 29.01.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9746/24

Провадження № 6/185/68/26

У Х В А Л А

29 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у якій просить суд заборгованість за рішенням, яке ухвалив Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 20.06.2025р. про стягнення заборгованості на загальну суму 101857.36 грн. розстрочити шляхом внесення відповідних грошових коштів на банківський рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за наступним графіком погашення боргу:

-до 15.01.2026р. - 8488.11 грн;

-до 15.023026 р. - 8488.11 грн; до 15.03.2026р. - 8488.11 грн.;

-до 15.04.2026 р. - 8488.11 грн.;

-до 15.05.2026р.- 8488.11 грн.;

-до 15.06.2026р. - 8488.11 грн.;

-до 15.07.2026 р. - 8488.11 грн.;

-до 15.08.2026 р. - 8488.11 грн.;

-до15.09.2026р. - 8488.11 грн.;

-до 15.10.2026р. - 8488.11 грн.;

-до 15.11.2026 р. - 8488.11 грн.;

-до 15.12.2026 р. - 8488.15 грн.

У разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у запропонованому заявником порядку розстрочення (строком на 12 місяців), розглянути можливість визначення іншого строку та способу розстрочки виконання рішення, виходячи з фактичних обставин справи, матеріального становища боржника та принципу справедливості. Заяву розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що він наразі не має фінансової можливості виконати вказане рішення повністю та негайно погасити заборгованість перед позивачем в повному обсязі. Перебуває у важкому фінансовому становищі, зумовленому наслідками повномасштабної збройної агресії рф проти України.

В судове засідання заявник не з`явився. Просив суд розглянути справу за відсутності відповідача в судовому засіданні. Позивач в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.04.2021 року у розмірі 126071.90 грн., що складається із 101857.36 грн заборгованість за тілом кредиту, 24214.54 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2025 року рішення суду скасовано в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 24214.54 грн., ухвалено і цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено. В інший частині судове рішення залишено без змін.

Судове рішення набрало чинності.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом частини 2 статті 435 ЦПК України, заява про розстрочення виконання рішення має бути розглянута судом у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому явка учасників справи не є обов`язковою.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Саме такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08.

Законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Тобто, перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку відстрочки виконання остаточного рішення у законі відсутнє.

Отже, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення.

Складне матеріальне становище, на яке посилається заявник, не може вважатися винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, і не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Наявність у заявника інших фінансових зобов`язань за кредитними договорами та закриття ним підприємницької діяльності не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Заявник є особою працездатного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), тобто має можливість працювати та отримувати заробітну плату, яку має можливість направити на виконання своїх кредитних зобов`язань.

Тому вимога про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Як передбачено частиною 7 статті 435 ЦПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання Павлоградського міськрайонного суду від 20 червня 2025 року за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя: В. О. Головін