Ухвала суду № 133938196, 10.02.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5579/25

2-ві/212/1/26

У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючої судді Пустовіт О.Г., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гавриленко Юлії Юріївни про відвід судді Швець М.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа на стороні позивача: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту вчинення мобінгу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа на стороні позивача: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту вчинення мобінгу.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гавриленко Юлії Юріївни про відвід судді Швець М.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 обрано головуючого суддю - Пустовіт О.Г.

Заява про відвід мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначила, що ухвалою судді від 23.10.2025 провадження у справі було зупинено, однак в подальшому вказану ухвалу скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.01.2026, справу направлено для подальшого розгляду. Вважає, що існують ризики того, що подальше ухвалення судом рішень може викликати в учасника справи обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суду та сприйматися, як надання переваги позиції відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача вказує такі обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Швець М.В. при розгляді цієї справи:

заздалегідь повьязує вирішення справи з результатами інших проваджень;

фактично позбавляє позивача права на самостійний та безсторонній розгляд заявлених вимог;

створює обґрунтовані сумніви у неупередженості судді з точки зору "сторонньго спостерігача", як того вимагає ЄСПЛ.

Дослідивши мотиви заяви, суд доходить висновку, що доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими, є лише незгодою із ухваленими головуючим суддею рішеннями з процесуальних питань, які можуть бути оскаржені окремо, так і разом із прийнятим рішенням по суті справи.

Суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Швець М.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, у поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Швець М.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гавриленко Юлії Юріївни про відвід судді Швець М.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа на стороні позивача: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту вчинення мобінгу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О. Г. Пустовіт