Ухвала суду № 133938190, 10.02.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1404/26

2/212/2764/26

У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу 09 лютого 2026 року в провадження судді Рибкіної Н.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі є ОСОБА_2 , суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у відставці, працював з 1992 року в Артемівському міському суді Донецької області, з 2004 року по 2016 рік в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, позивачем у справі є ОСОБА_1 - дружина судді Тверського С.М., третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі є ОСОБА_3 - дочка судді Тверського С.М.

Суддя Рибкіна Н.М. працювала в Артемівському міському суді, Артемівському міськрайонному суді Донецької області на посадах помічника голови суду, керівника апарату суду та в період часу з 1992 по 2016 роки за своїми посадовими обов`язками виконувала доручення голови суду, заступника голови суду, суддів суду.

Вважаю, що зв`язку із зазначеними обставинами, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді та у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду у цій справі з огляду на тривалий час (24 роки) роботи в Артемівському міському/ міськрайонному суді Донецької області разом з суддею Тверським С.М.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» , у справі «Ветштайн проти Швейцарії» , у справі «Волкова проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене та з метою виключення будь яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Згідно з ч.1,9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Рибкіної Н.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна передати до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна