Ухвала суду № 133936666, 10.02.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5194/25

Провадження №2/944/852/26

УХВАЛА

10.02.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтун Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Корабель С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

представник позивача ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14.10.2023-100001272.

13.10.2025 в справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

22.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н.А. про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України. Заяву мотивує тим, що відповідачем сплачено заборгованість по вищевказаному кредитному договору та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши зміст заяви представника позивача, суд дійшов такого висновку.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на зміст поданої заяви чітко вбачається відсутність предмету спору, а тому право позивача не можна вважати порушеним і таким, що підлягає захисту, а відтак враховуючи вище наведене, зважаючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі, з огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

Разом з тим суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись: ст. 43, п.2 ч.1 ст. 255, 256, ст.ст. 258, 260 -261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву представника позивача Шабатин Наталії Анатоліївни про закриття провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Додатково позивачу роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Юрій КОЛТУН