Ухвала суду № 133934028, 09.02.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/136/26 Справа №447/4000/25

У Х В А Л А

щодо повернення обвинувального акту

09.02.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №12025140000001144, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пушкіно Московської області, РФ, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

09.02.2026 захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання покликається на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Такий не містить повного й неупередженого викладу фактичних обставин, стороною обвинувачення формально зазначено, що ОСОБА_3 порушив ПДР України «будучи неуважним», однак, повністю ігнорує те, що зі слів ОСОБА_3 такому стало раптово зле, після чого він втратив свідомість. Обвинувальний акт викладений однобічно та вибірково. В обвинувальному акті не міститься аналізу раптової втрати свідомості як альтернативної причини ДТП. Крім цього, в обвинувальному акті не доведений перший обов`язковий елемент об`єктивної сторони злочину діяння. Вважають, що втрата свідомості виключає порушення ПДР, а стороною обвинувачення не перевірено версію сторони захисту. Захисник обвинуваченого вказує, що наведені недоліки не можуть бути усунуті у процесі судового розгляду. Вищенаведене свідчить про суттєві недоліки обвинувального акту та є підставою для його повернення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив таке задоволити з підстав у такому наведених.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України і підстав для його повернення немає. В обвинувальному акті зазначено ті обставини, які прокурор вважає доведеними, обвинувальний акт складено уповноваженою на те особою, реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає встановленим вимогам. Покликався на те, що обвинувачення сформульовано конкретно, а дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Потерпілі та їх представники заперечили щодо повернення обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши клопотання, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Проаналізувавши обвинувальний акт на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить висновку, що вказані вимоги до обвинувального акту стороною обвинувачення було дотримано.

Встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив і до нього додано передбачені КПК України додатки.

В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченим, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, як встановлено з його змісту, в обвинувальному акті міститься діяння інкриміноване обвинуваченому, яке, на думку сторони обвинувачення, утворює склад інкримінованого йому злочину.

З огляду на наведене, суд приходить висновку про відповідність даного обвинувального акту вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Водночас, на переконання суду, доводи захисника, викладені у його клопотанні, не вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а зводяться до оспорювання фактичних обставин справи та незгоди із пред`явленим обвинуваченням.

Слід вказати, що в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Вказане означає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акту належить до повноважень прокурора, а тому суд та інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад.

Суд наголошує на тому, що питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення не підлягають розгляду на підготовчому судовому засіданні і суд на цій стадії лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи при цьому суті обвинувачення, а тому не вправі вказувати слідчому/прокурору зазначати в обвинувальному акті інші обставини чи події, або викладати їх в інший спосіб.

За загальним правилом визначення ступеня деталізації опису обставин вчинення злочину в обвинувальному акті належить до повноважень прокурора, разом із тим, зміст та спосіб викладення вказаних обставин повинні давати можливість обвинуваченому в повному обсязі розуміти суть висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Таким чином, суд відхиляє доводи захисника, викладені у його клопотанні, оскільки вони не вказують на наявність в обвинувальному акті порушень вимог КПК України, з наявністю яких закон пов`язує можливість його повернення, а зводяться до вирішення питань які суд вирішує в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Керуючись ст. 314, 291 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025140000001144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025,про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1