Ухвала суду № 133933471, 26.12.2025, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5767/25

2-а/303/74/25

УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області в особі інспектора Патрульної поліції взводу №2 роти №1 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Кобрин М.М. про визнання дій незаконними, скасування постанови. Також ОСОБА_1 просив поновити йому строк на оскарження постанови, у зв`язку з чим зазначив, що він 06.07.2025 звернувся до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції зі скаргою на постанову серія ЕНА №5143278 від 04.07.2025, на яку отримав відповідь 24.07.2025 про залишення зазначеної постанови без змін, а скарги без задоволення. Вважав, що в зв`язку з викладеним він має право на поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2025 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5143278. Замінено неналежних відповідачів Управління патрульної поліції в Закарпатській області в особі інспектора Патрульної поліції взводу №2 роти №1 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Кобрин М.М. на належного відповідача Департамент патрульної поліції. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Приймаючи рішення про поновлення позивачу строку на звернення до суду з позовом суд виходив з положень ч. 1 ст. 121, ч. 1, 3 ст. 122, ч. 2 ст. 286 КАС України, а також з того, що оскаржувана постанова прийнята 04.07.2025, тому звертаючись з позовом до суду про її оскарження 28.07.2025 позивач пропустив строк звернення з позовом до суду. Суд вважав, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, оскільки скористався наданим йому правом оскарження постанови, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП і рішення на скаргу отримав 24.07.2025, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 ЦПК України.

Водночас при розгляді справи по суті, судом встановлено, що викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду був передчасним, оскільки позивачем до позовної заяви не долучено жодного доказу, який підтверджує оскарження ним спірної постанови в порядку п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП та отримання ним відповіді 24.07.2025.

Інших обставин поважності причин пропуску строку на звернення з позовом до суду позивачем не зазначено і доказів на їх підтвердження не надано.

Стаття 123 КАС України передбачає, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За викладених обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків позову виходячи з наступного.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. 73, 74 КАС України докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Зазначених вище висновків дійшла ВП ВС у своїй постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів позовної заяви встановлено, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5143278 прийнята 04.07.2025, а позивач звернувся з адміністративним позовом до суду з приводу її оскарження 28.07.2025, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Звертаючись з позовом до суду позивач жодним чином не обґрунтував належними та допустимими доказами поважність причин пропуску ним строку на звернення з адміністративним позовом до суду.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).

Суд звертає увагу, що неможливість вчинити певні процесуальні дії підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Однак, доказів такої неможливості позивачем не надано, як і не підтверджено відсутності можливості звернутись до суду з належним чином оформленою позовною заявою у встановлені процесуальним законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання доказів на підтвердження підстав для поновлення строку звернення з позовом до суду, які зазначені позивачем в позовній заяві або вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази, які їх підтверджують.

Керуючись ст. 73, 74, 121, 123, 160-161, 243, 248, 256, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що інакше позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя