Ухвала суду № 133933183, 09.02.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1184/25

провадження № 2/632/39/26

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду у загальному позовному провадженні клопотання представника позивача Смиковської А.М. про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №456/252/22 Великою палатою Верховного суду по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Смиковської Алли Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника Смиковську А.М., звернувся до суду засобами Електронного суду, з позовною заявою до ТОВ «Фермер-Агро» у якій первинно просив усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

15.10.2025 представник позивача Смиковська А.М. змінила предмет позовної заяви, просить суд визнати відсутнім права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів від ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО».

Ухвалою судді від 08.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.09.2025, відповідачеві надано час для подання відзиву на позовну заяву, питання витребування доказів за клопотанням позивача залишено відкритим до підготовчого провадження (а.с.38).

Ухвалами судді від 25.08.2025 та 01.09.2025 представникам сторін надано право участі у розгляді даної цивільної справи на всьому її протязі в даному складі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.57, 58, 69).

29.08.2025 представником позивача Смиковською А.М., засобами Електронного суду, було подано клопотання про призначення у справі №632/1184/25 судової почеркознавчої експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса»(а.с.64-66 т.1).

У судовому засіданні 02.09.2025 представниця ТОВ «Фермер Агро» Оріщенко Н.С. заявила усне клопотання про витребування від виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області як органу реєстрації, належним чином завірені копії усіх наявних матеріалів, які стали підставою для реєстрації в реєстрі прав на нерухоме майно 24.04.2025 змін до договору оренди від 12.01.2018, щодо земельної ділянки номером 6324584200:05:000:0040 на підставі додаткової угоди від 22.05.2024 (протокол судового засідання а.с.79-90 т.1).

Ухвалою судді від 02.09.2025 витребувано у ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» додаткову угоду б/н від 22.05.2024 до договору оренди землі від 12.01.2018 та від ВК Златопільської міської ради Харківської області додаткові докази по справі, підготовче судове засідання відкладено на 16.09.2025 (а.с.91,92 т.1).

16.09.2025 підготовче судове засідання відкладено на 30.09.2025 у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді колегіального кримінального провадження № 629/5614/21 (а.с.107 т.1).

18.09.2025 від ВК Златопільської міської ради Харківської області, засобами поштового зв`язку, надійшли витребувані судом докази (а.с.116-130 т.1).

30.09.2025 підготовче судове засідання відкладено на 07.10.2025 у зв`язку з неявкою представника відповідача (протокол судового засідання а.с.131-134 т.1).

07.10.2025 підготовчий розгляд справи відкладено на 21.10.2025 у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному (а.с.143 т.1).

15.10.2025 від представника позивача ОСОБА_2 , засобами Електронного суду, надійшла заява про зміну предмету позовної заяви (а.с.152-154 т.1).

Ухвалою судді від 21.10.2025 заява представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позовної заяви була задоволена, підготовче судове засідання відкладено на 19.11.2025 (а.с.162,163 т.1).

19.11.2025 підготовчий розгляд справи відкладено на 27.11.2025 через відсутність у приміщенні суду електропостачання (а.с.177 т.1).

27.11.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду надійшла заява, якою повідомлено про втрату додаткової угоди від 22.05.2024 до договору оренди землі б/н від.12.01.2018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:05:000:0040, загальною площею 6,7931 га, укладеної між ТОВ «Фермер-Агро» та ОСОБА_1 (а.с.186 т.1).

27.11.2025 підготовчий розгляд справи відкладено на 09.12.2025 у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді цивільного провадження 2/632/453/25, провадження № 632/770/25.

09.12.2025 від представника позивача ОСОБА_2 засобами Електронного суду, надійшла заява, якою вона просила клопотання від 29.08.2025 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду, закрити підготовче провадження по даній цивільній справі та призначити її до розгляду по суті, розглянути дану заяву без участі позивача та його представника (а.с.198,199 т.1).

Також, 09.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 , засобами Електронного суду, подано клопотання, яким повідомлено що відповідач ТОВ «Фермер Агро» не заперечує про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 09.12.2025 без його участі. Не заперечує щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті (а.с.201 т.1).

09.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 , засобами електронної пошти, надійшло клопотання, в якому зазначено, що відповідач ТОВ «Фермер-Агро» не заперечує про проведення підготовчого засідання, призначеного на 09.12.2025 без його участі. Крім того, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с.204 т.1).

Ухвалою судді від 09.12.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи по справі, підготовче провадження закрито, розгляд справи призначено по суті на 08.01.2026 (а.с.205,206 т.1).

08.01.2026 при розгляді справи по суті оголошено перерву до 27.01.2026 (протокол судового засідання а.с.216-224 т.1).

08.01.2026 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшло клопотання, яким повідомлено, що у зв`язку з виниклих технічних проблем із відеоконференцзв`язком, представник відповідача не має можливості прийняти участь у судовому засіданні. Враховуючи вищезазначені обставини, відповідач не заперечує проти провелення судового засідання без участі відповідача, але в частині вступного слова представника позивача (а.с.229 т.1).

22.01.2026 від представника позивача Смиковської А.М., засобами електронного суду, надійшло клопотання в якому зазначено наступне, що підготовче провадження було закрито, а звернення до суду із заявою про зміну способу захисту та визнання відсутнім права оренди було обумовлене сформованою судовою практикою за аналогічних обставин у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 та у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №144/1440/22 від 02.06.2025 року.

Однак, 29.10.2025 ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі №456/252/22 було вирішено прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Співставляючи обставини справи №456/252/22 з обставинами даної цивільної справи, яка розглядається, вони є подібними, так як позивач також звернувся до суду за захистом своїх прав обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він не підписував додаткову угоду до договору оренди землі при цьому уточнивши предмет позову та обравши спосіб захисту як визнання відсутнім права оренди.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 3 ст. 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

З метою забезпечення ефективного способу захисту прав позивача у даній справі, обрання того способу, який приведе до реального поновлення прав власника земельної ділянки, з метою недопущення ініціювання нових судових процесів для позивача та забезпечення принципу процесуальної економії, своєчасному захисту порушених прав позивача,представник позивача вважає за необхідне звернутись з клопотанням про повернення на стадію підготовчого провадження.

22.01.2026 від представника позивача Смиковської А.М. надійшло клопотання в якому зазначено, що при подачі позовної заяви був обраний спосіб захисту як усунення перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування запису про інше речове право, але з огляду на те, що вже під час розгляду справи було встановлено, що позиція Верховного Суду щодо ефективного способу захисту в подібних справах була змінена було вирішено звернутись до суду з заявою про зміну предмету позову на визнання відсутнім права оренди.

З мотивувальної частини даної ухвали від 29.10.2025 року Великої Палати Верховного Суду у справі №456/252/22 вбачається:

«Ухвалою від 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження № 14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі № 910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22), постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23), від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24) та постанові Касаційного господарського суду в постанові від 15 жовтня 2024 року у справі № 910/14543/23 новий підхід щодо належного способу захисту порушеного права власника землі, та, відповідно, необхідності відмови в задоволенні позову із цих підстав викликає обґрунтовані сумніви.

Звернула увагу на те, що у цих постановах суди, відмовляючи у захисті порушеного права, вказали на новий спосіб захисту, який до цього не існував - відсутність права оренди. Відповідно до мотивів відмови цей спосіб сформований завдяки судовому тлумаченню. Ні стаття 16 ЦК України, ні інші закони не передбачають такого способу захисту, як відсутність права оренди, а тому він є неналежним, тобто таким, що не передбачений законом. Відтак відмова у захисті порушеного права не на підставі закону є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), про що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що відмова в задоволенні позову з підстав обрання неефективного способу захисту та вказівка на необхідність застосування іншого «не передбаченого законом» способу - про визнання відсутнім права оренди, рішення за наслідками задоволення якого не підлягає примусовому виконанню, не тільки не приведе до реального поновлення прав власника земельної ділянки, а фактично зумовить необхідність ініціювання нових судових процесів, не сприяє принципу процесуальної економії та своєчасному захисту порушених прав позивача і створює ризики зловживання правами з боку орендарів, які є більш сильною стороною орендних правовідносин порівняно з власниками земельних ділянок фізичними особами.

Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2025 року, такими, що містять обґрунтування необхідності вирішення питання щодо належного та ефективного способу судового захисту у випадку, коли орендодавець у спірних правовідносинах вважає, що його право порушене (зокрема у зв`язку з неукладеністю спірного договору за відсутності підпису), а тому вважає за необхідне прийняти справу до розгляду.»

Станом на даний час як підтверджується даними офіційних сайтів Судова влада України та Єдиний державний реєстр судових рішень, остаточного рішення по даній справі №456/252/22, Великою Палатою Верховного Суду ще не було прийнято.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 3 ст. 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Сторони у судове засідання 09.02.2026 не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином та у встановленому законом порядку. Представники сторін надали заяви про розгляд судового засідання 09.02.2026 без їх участі. Крім того, представник відповідача не заперечує проти задоволення таких клопотань.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 та ч. 2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

З метою забезпечення ефективного способу захисту прав позивача у даній справі, обрання того способу, який призведе до реального поновлення прав власника земельної ділянки, з метою недопущення ініціювання нових судових процесів для позивача та забезпечення принципу процесуальної економії, своєчасному захисту порушених прав позивача, клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження є обгрунтованим.

Крім того, суддя бере до уваги, що забезпечення своєчасного та ефективного захисту прав особи є складовою принципу справедливого судового розгляду, а також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо необхідності забезпечення реального, а не формального доступу до правосуддя.

За таких обставин суддя доходить висновку, що повернення справи на стадію підготовчого провадження є обґрунтованим, доцільним та таким, що відповідає завданню цивільного судочинства, а відтак клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Стосовно розгляду клопотання про зупинення провадження у справі суддя зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки спірні правовідносини у справі №484/1654/21, що переглядаються в апеляційному порядку та у справі №456/252/22, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними, а також зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 456/252/22 матимуть суттєве значення для вирішення даної справи та для забезпечення сталості та єдності судової практики у подібних правовідносинах, зокрема, обраного способу захисту, вивчивши позицію представника позивача - адвоката Смиковської А.М. та представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С., які вважали доцільним зупинити провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 43, 189, 252, 253, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Смиковської А.М. від 22.02.2026 про повернення на стадію підготовчого провадження задовольнити.

Повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №632/1184/25 за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Смиковської Алли Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Клопотання представника позивача Смиковської А.М. від 22.02.2026 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №632/1184/25 за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Смиковської Алли Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи: позивачу, представнику позивача та представнику відповідача засобами Електронного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Суддя: С. Л. Кузьменко