Рішення № 133932201, 09.02.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/2578/25

2/519/13/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09.02.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції Сторін

1.01.12.2025 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1360-6440 від 07.03.2024 у сумі 92 500,00 грн. та судовий збір.

2.В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено, за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua) уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Представник позивача зазначив, що відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 20 000грн. Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому утворилась заборгованість, яку просить стягнути примусово з Відповідача.

3.05.12.2025 до суду надійшов відзив Відповідача на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач визнав факт укладання договору та отримання кредитних коштів, не оспорював заборгованість в сумі тіла кредиту. Водночас, Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в частині нарахування процентів.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

4.Ухвалою судді Південного міського суду Одеської області від 03.12.2025 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

5.В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

7.Відповідач в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини.

8.Судом встановлено, що 07.03.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1360-6440 на суму 20 000.00 грн. строком на 300 днів (базовий період -15 днів), зі сплатою відсотків 2,5% в день.

9.Згідно п. 2.3. Договору для мінімізації загальних витрат Позичальника за Кредитом Кредитодавець рекомендує Позичальнику здійснити повне погашення Кредиту не пізніше останнього дня першого Базового періоду строку кредитування (більш детально див. п.5.3 Договору) згідно наступного розрахунку: дата видачі кредиту 07.03.2024р.; останній календарний день першого Базового періоду 21.03.2024р., сума кредиту 20 000.00 грн., нараховані проценти за користування кредитом 7500.00 грн., разом до сплати 27 500 грн.

10.Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https:// creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

11.Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

12.Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено договором про відкриття кредитної лінії №1360-6440 від 07.03.2024року, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, довідкою АТ КБ «Приватбанк» про перерахування суми кредиту Відповідачу 07.03.2024 в 03:12 з призначенням платежу: видача кредитних коштів за договором 1360 - 6440. Отримання кредитних коштів не оспорювалося Відповідачем.

13.Станом на 07.10.2025 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 151 496,44 грн та складається із простроченої заборгованості за кредитом 18 475, 00 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 133 021,44 грн.

14.Разом з тим позивачем зазначено, що Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 58 996,44 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 92 500,00 гривень.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

15.Відповідно до п.1 ч.2ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

16.Умовами статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

17.Згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

18.Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

19.Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

20.За приписами ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

21.Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

22.Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

23.Частиною 2 ст.1054ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

24.Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

VІ. Оцінка суду.

25.Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

26.Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

27.Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

28.Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

29.Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

30.Необхідно зазначити, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.

31.Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі N 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

32.Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Укр Кредит Фінанс», загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 92 500,00 грн, з яких 18 475,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 74 025,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

33.Зважаючи на викладене, у даному випадку, визначений ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у кредитному договорі розмір процентів (2,5% за кожен день, загальні витрати за споживчим кредитом 150 000,00 грн) є непропорційно високим та призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника (споживача), відтак пункти 4.14- 4.16 Договору є несправедливими і суперечать принципам розумності та добросовісності, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад 50 %) у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

34.Аналогічний висновок міститься у Постановах Одеського апеляційного судупо справі № 521/17354/24 від 22.07.2025, по справі № 521/14697/23 від 15.04.2025, по справі № 498/765/23 від 15.04.2025, по справі № 522/5290/25-Е від 14.01.2026 року .

35.Фактично позивач порушує питання про стягнення з позичальника простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі, що у 4 рази перевищує розмір простроченої заборгованості за кредитом.

36.Дана позиція суду також кореспондується з позицією Верховного Суду викладеною як зазначалось вище у Постанові від 12.02.2025 у справі №679/1103/23. Касаційний суд виснував, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

37.З усього зазначеного слід зробити висновок, що кредитор передбачив такі положення в укладеному між сторонами договорі, які однозначно призвели до порушення прав споживача - відповідачки і хоча, остання не заявляла зустрічного позову про визнання таких положень договору недійсними, однак, задоволення таких вимог призведе до отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором та порушення прав споживача.

38.Крім цього, положення кредитного договору повинні бути сформульовані таким чином, щоб вони були зрозумілі усім споживачам, оскільки, якщо такі положення будуть незрозумілі пересічним громадянам без відповідної юридичної чи економічної освіти, то такі положення будуть спрямовані на введення споживача в оману. Схожі висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.08.2022 у справі №156/268/21.

39.Враховуючи, що зобов`язання має виконуватись належним чином, а також те, що відповідач був обізнаний про необхідність здійснювати сплату процентів за користування кредитними коштами, проте, враховуючи очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум процентів за користування кредитними коштами тілу кредиту, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача проценти у розмірі 7 500, 00 грн. як погоджено сторонами у п. 2.3. кредитного договору №1360-6440 від 07.03.2024, виходячи із принципів справедливості, добросовісності та розумності.

40.Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 25 975 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 18 475,00 грн, та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 7500,00 грн.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

41.Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, у цій справі Позивачем було сплачено 2 422,40 гривень судового збору, який підлягає стягненню з Відповідача.

42.Оскільки судом задоволено 25 975,00*100%/92 500,00= 28,08 % позовних вимог за кредитним договором позики №1360-6440 від 07.03.2024, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 680,21 грн. судового збору, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

43.Керуючись ст.4,18,19,206,211,247,258-259,263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

44.Позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

45.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1360-6440 від 07.03.2024 у сумі 25 975,00 грн.

46.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 680,21 гривень.

47.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

48.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

49.Позивач: ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місце реєстрації 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,буд.26, оф.407, код ЄДРПОУ 38548598.

50.Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко