Ухвала суду № 133931375, 09.02.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2588/25

Провадження № 2-ві/682/2/26

У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Матвєєвої Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чапала Юрія Олександровича про відвід головуючої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Тетяни Яківни,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Мотонок Т.Я.) перебуває цивільна справа № 682/2588/25 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.02.2026 року від представника відповідача - адвоката Чапали Ю.О. надійшла заява про відвід головуючої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Тетяни Яківни.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя Мотонок Т.Я., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чапала Юрія Олександровича про відвід головуючої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Тетяни Яківни у справі № 682/2588/25 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановила ухвалу, та передала заяву про відвід для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи віж суддями від 06.02.2026 року заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чапала Юрія Олександровича про відвід головуючої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Тетяни Яківни в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передана на розгляд судді Матвєєвій Н.В.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Тому згідно зі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду відводу технічними засобами не здійснюється.

У заяві про відвід головуючій судді Мотонок Т.Я. у справі № 682/2588/25 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чапала Юрія Олександровича вказує на те, що у сторони відповідача виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Мотонок Т.Я., яка на думку представника відповідача, безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про витребування оригіналу електронного доказу. Також, представник відповідача зазначає, що в провадженні судді Мотонок Т.Я. вже перебувала цивільна справа за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішення в даній справі представник відповідача має намір оскаржувати. Окрім того, представник відповідача зазначає, що обидві справи розглядалися одночасно, що сформувало упередженість судді до відповідача як до боржника. З наведеного вбачається упереджене ставлення судді до відповідача під час розгляду вказаної справи за наслідками завершення розгляду у попередній справі №754/13043/25. Наведене дає підстави представнику відповідача вважати, що упереджене і не об`єктивне ставлення судді Мотонок Т.Я. проявляється в кожній справі, яку розглядає суддя Мотонок Т.Я., а стороною у справі - відповідачем є ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як вбачається з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Безпідставний відвід судді - це спроба усунути суддю без об`єктивних причин, визначених законом (родинні зв`язки, заінтересованість), часто спрямована на затягування процесу.

Вище викладене свідчить про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Оскільки зміст заяви представника відповідача - адвоката Чапала Ю.О. про відвід судді Мотонок Т.Я. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та діями судді, що не є підставою для відводу, суд приходить до висновку, що відвід головуючій судді Мотонок Т.Я. є невмотивованим, а наявність інших обставин, що ставлять під сумнів неупередженість або об`єктивність судді Мотонок Т.Я. заявником не доведені.

Тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чапала Юрія Олександровича про відвід судді Мотонок Т.Я. слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чапала Юрія Олександровича про відвід головуючої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Тетяни Яківни у цивільній справі № 682/2588/25 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва