Ухвала суду № 133930126, 06.02.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4601/24

Провадження № 6/0203/81/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

06 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Сердягіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/81/2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Центрального районного суду міста Дніпра про видачу дублікату виконавчого листа Кіровського районного суду міста Дніпра у справі 203/4601/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 673084 від 02 серпня 2021 року, яка станом на 28 серпня 2023 року становить 47 210,45 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 18 118,28 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 28 092,17 грн., а також судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн., а всього 8 422,40 грн., в обґрунтування якої зазначається, що на виконання вказаного рішення суду від 03 грудня 2024 року було видано виконавчий лист представнику позивача за довіреністю, який останній отримав 10 квітня 2024 року та не передав його діловоду юридичного управління, у зв`язку з чим документ не було зареєстровано та стягувачем не було пред`явлено до примусового виконання, а його місце знаходження встановити не вдалось, тобто виконавчий лист є таким, що втрачений з невідомих причин.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи відсутність будь-яких заяв від заінтересованої особи та, з огляду на те, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у справі 203/4601/24 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь останнього заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 673084 від 02 серпня 2021 року, яка станом на 28 серпня 2023 року становить 47 210,45 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 18 118,28 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 28 092,17 грн., а також судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн., а всього 8 422,40 грн. (а.с.68-71).

Згідно матеріалів справи вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку.

На виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 03 грудня 2024 року було видано виконавчий лист від 04 квітня 2024 року, який стягувачем не було пред`явлено до примусового виконання, у зв`язку тим, що представник який його отримав, не передав виконавчий лист діловоду юридичного управління, місцезнаходження виконавчого листа наразі не відоме, тобто вказаний документ фактично втрачений, на підтвердження чого в матеріалах заяви наявний витяг автоматизованої системи виконавчого провадження про відсутність на примусовому виконання вказаного виконавчого листа (а.с.105).

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

За змістом ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За вказаних обставин, які свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа №203/4601/24, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260-263, 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року по цивільній справі 203/4601/24 (провадження №2/0203/1754/2024) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 673084 від 02 серпня 2021 року, яка станом на 28 серпня 2023 року становить 47 210,45 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 18 118,28 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 28 092,17 грн., а також судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн., а всього 8 422,40 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко