Ухвала суду № 133929898, 02.02.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1814/25

Провадження № 1-кп/201/743/2025

УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 42023040000000552 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вербове Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м. Слов`янськ Донецької області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в м. Алаверди Вірменія, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився в с. Юріївка Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_11

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ОСОБА_15 , ОСОБА_16

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження №42023040000000552 від 24.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором в рамках вищевказаного кримінального провадження було заявлено клопотання про допит свідка залегендованої особи « ОСОБА_17 »(анкетні дані змінені), шляхом проведення відеоконференції з приміщення суду міста Києва.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, зазначаючи, що останнім не доведено та не обґрунтовано необхідність і підстави для допиту залегендованого свідка « ОСОБА_17 »

Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами суду, або іншим способом, що унеможливлює його ідентифікацію, при цьому сторонам надається можливість ставити запитання та слухати відповіді. У разі загрози ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін і у разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту в зазначеному порядку.

Згідно з п. «ж» ч.1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», заходами забезпечення безпеки є, зокрема, забезпечення конфіденційності відомостей про особу.

Разом з тим, прокурор не навів жодних обґрунтувань щодо того, чому залегенований свідок « ОСОБА_17 » не може з`явитися до Соборного районного суду міста Дніпра, попри те,що станом на 18.12.2025 року судом уже було допитано двох залегендованих свідків.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом обмеження відомостей про особу в матеріалах кримінального провадження та заміни анкетних даних псевдонімами. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Суд звертає увагу, що прокурором не обґрунтовано, яким чином буде забезпечено участь свідка в суді міста Києва та яким чином суд перевірятиме особу свідка, а також як забезпечуватиметься перевірка особи в приміщенні іншого суду, якщо матеріали справи зберігаються окремо.

Згідно з п. «г» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», виклик такої особи до суду повинен здійснюватися виключно через орган, який забезпечує її безпеку.

Проте прокурор не пояснив, як забезпечення свідка буде здійснено працівниками поліції м. Дніпра у м. Києві, що також свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання.

Тому, з огляду на вищевикладене, враховуючи сукупність обставин і фактів, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352, КПК України, ст. 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпровської обласної прокуроратури ОСОБА_11 про допит свідка залегендованої особи « ОСОБА_17 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1