Ухвала суду № 133927748, 09.02.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14887/25

н/п 2-во/766/30/26

УХВАЛА

про виправлення описки

09 лютого 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Булах Є.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» поданої представником за довіреністю Куриліною Валерією Василівною (ЄДРПОУ: 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) про виправлення описки у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебувала вказана цивільна справа №766/14887/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2026 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №102535393 від 27.05.2021 року у розмірі 67 125,00 грн., з яких: 15 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 50 625,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 500,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в рахунок відшкодування судового збору 2 422,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02 лютого 2026 року Куриліна В.В. діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» подала заяву про виправлення описки, у якій просила у резолютивній частині заочного рішення зазначити розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача 2 422,40 грн., що відповідає позовним вимогам.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви про виправлення описки у судовому рішенні, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 21 січня 2026 року ухвалено заочне рішення. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №102535393 від 27.05.2021 року у розмірі 67 125,00 грн., з яких: 15 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 50 625,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 500,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в рахунок відшкодування судового збору 2 422,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи встановлюється, що відповідно до платіжної інструкції №102535393 від 05 вересня 2025 року позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено 2 422, 40 грн. судового збору.

При технічному оформленні тексту рішення суд припустився описки, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказав суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача «2 422,20 грн.», замість вірного «2 422,40 грн.», що дійсно відповідає матеріалам справи.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, арифметичних помилок, зазначення дат та строків.

Враховуючи, що описка, тобто помилка у зазначенні суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, була допущена самим судом при складенні та оформленні тексту рішення суду і у даному випадку не впливає на правильність здійснених судом розрахунків і зазначене не потребує повторного проведення процесуальних дій для з`ясування вказаних обставин та не змінює за суттю ухвалене рішення у справі, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити цю описку.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» поданої представником за довіреністю Куриліною Валерією Василівною (ЄДРПОУ: 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) про виправлення описки у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку допущену у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2026 року ухваленого у цивільній справі №766/14887/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виклавши його в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ: 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) в рахунок відшкодування судового збору 2 422, 40 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026 року.

Суддя Є.М. Булах