Ухвала суду № 133926270, 28.01.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/642/26

Номер провадження 1-кс/711/231/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,.

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисників - адвоката ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42025250000000018 від 06.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209, ч.1 ст.204 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівка, Чигиринського району, Черкаської області, громадянки України, інваліда 2 групи, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 3318 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 10 649 299 (десять мільйонів шістсот сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; 2) не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; 4) не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 покладені на неї судом процесуальні обов`язки та що в разі їх не виконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи відповідно до наказу приватного підприємства «Таурус-ЛТД» № 6-к від 26.06.2016 «Про прийом на роботу», головним бухгалтером приватного підприємства «Таурус-ЛТД» (код ЄДРПОУ 33903303), що зареєстроване за адресою: вул. Симиренківська, буд. 148, м. Черкаси, будучи відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету, тобто являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, яка відповідно до ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язана створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити його ведення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Таурус-ЛТД» ОСОБА_9 , в порушення п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, пп.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у період з 01.01.2022 по 01.04.2025, маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків, шляхом приховування об`єкту оподаткування при здійсненні господарських операцій з реалізації на користь ТОВ «ТПК АВТОГАЗІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34363413) пально-мастильних матеріалів (газ скраплений, дизельне пальне, бензин) ухилилась від сплати податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 на суму 10 649 299 грн, що у 8 064 рази перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великими розмірами.

Так ОСОБА_5 діючи в межах попередньої змови із директором приватного підприємства ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про проведені в період з 01.01.2022 по 31.12.2023 фінансово-господарські операції ПП «Таурус-ЛТД» з реалізації на користь ТОВ «ТПК АВТОГАЗІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34363413) пального (бензину, дизельного пального, газу скрапленого) та отримання за них коштів в загальній сумі 81 785 137,85 грн, не здійснила реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, що призвело до умисного ухилення від сплати податку на додану вартість у загальній сумі 10 649 299 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме: в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи відповідно до наказу приватного підприємства «Таурус-ЛТД» № 6-к від 26.06.2016 «Про прийом на роботу», головним бухгалтером приватного підприємства «Таурус-ЛТД» (код ЄДРПОУ 33903303), що зареєстроване за адресою: вул. Симиренківська, буд. 148, м. Черкаси, будучи відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету, тобто являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, яка відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язана створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити його ведення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Таурус-ЛТД» ОСОБА_9 , в порушення п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, пп.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у період з 01.01.2022 по 01.04.2025, маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків, шляхом приховування об`єкту оподаткування при здійсненні господарських операцій з реалізації на користь ТОВ «ТПК АВТОГАЗІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34363413) пально-мастильних матеріалів (газ скраплений, дизельне пальне, бензин), вчинили службове підроблення офіційних документів - податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за попередньою змовою групою осіб,

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а саме в службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, «23» січня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, уродженці с. Іванівка, Чигиринського р-ну, Черкаської обл., зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, працюючій на посаді головного бухгалтера ПП «ТАУРУС-ЛТД», повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України, а саме: умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а саме: в службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними висновка аналітичного дослідження «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «ТАУРУС-ЛТД» (код ЄДРПОУ 33903303) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 року» № 19/23-00-08-03/33903303 від 25.06.2025; даними висновка експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 407/25-23 від 06.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.12.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави є забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також, ОСОБА_5 , маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на співучасника кримінального правопорушення, з метою примусу до відмови від давання показань чи їх зміни, а також чинити вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, з якими є особисто знайома, а також експерта, з метою схилення їх до дачі неправдивих показань та з метою уникнення покарання, що вказує на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, обрала способом здійснення своїх злочинних намірів незаконне отримання прибутку, як результат ухилення від сплати податків юридичною особою в якій являється головним бухгалтером, а тому має можливість продовжити таку незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи фінансові можливості підозрюваної вона має можливість виїзду до іншого регіону України та за межі України, а тому існує обґрунтований ризик, що підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також ухилятися від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, визначених ст. 42 КПК України, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з (рішення від 26.01.1993 у справі «В. проти Швейцарії»).

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу відповідно п.11 ч.1 ст.178 КПК України також слід враховувати розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у загальній сумі 10 649 299 грн, що у 8 064 рази перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великими розмірами.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до положень ч.8 ст.194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до абзацу 4 ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у межах, передбачених ч.5 цієї статті не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Беручи до уваги вищевикладене на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, за який відповідно до ч.3 ст.212 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваної.

Вказане дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Отже, при визначенні розміру застави слід врахувати характеристику ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одним із яких є тяжке, суму збитків, завдану державним інтересам, у заподіянні яких вона підозрюється, сферу її професійної діяльності.

Вказане узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 08.01.2009 року у справі «Манґурас проти Іспанії» («Mangouras v. Spain») зазначив, що якщо навіть суми застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

На думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваної ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, суд вправі визначити заставу у розмірі, співрозмірному розміру збитків, завданих інтересам держави, а саме 10 649 299 грн.

У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї ст.194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч.11 ст.182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неї у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, експерта, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримала та пояснила, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42025250000000018 від 06.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209, ч.1 ст.204 КК України. У вказаному провадженні оголошено підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. ОСОБА_5 працює бухгалтером, яка здійснює фінансову діяльність приватного підприємства «Таурус-ЛТД» та яка вступила в змову із директором підприємства ОСОБА_9 . Враховуючи ризики, орган досудового розслідування вважає необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді застави в сумі співрозмірній збиткам, що становить 10 649 299 гривень.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що було проведено ряд обшуків в ході яких працівниками «Таурус-ЛТД» не було надано документацію спільної діяльності між «Автогазінвест» та ПП «Таурус-ЛТД», які було надано стороною захисту у судовому засіданні, що вказує на їхню фіктивність.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вказує на необґрунтованість підозри, в першу чергу відсутня податкова перевірка. Тому відсутній висновок профільного органу Податкової щодо наявності ППР. Вказав, що ОСОБА_5 ще як свідок надала договір про надання послуг і просила перевірити дані обставини. Звертає увагу, що ОСОБА_5 є інвалід другої групи. Крім того, прокурор має довести можливість сплатити таку заставу.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні оголосив письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи та вказав, на відсутність обґрунтованої підозри за ст.212 КК України. Стороною обвинувачення додано аналітичне дослідження, яке не передбачено законодавством для визначення підозри. Звертає увагу на ризики, які просто перелічені, аналогічне дослідження зроблено за певний період 2023 року, після якого ОСОБА_5 продовжувала працювати до цього часу, однак не підтверджено, що після перевірки вона здійснювала незаконну діяльність, тобто відсутні докази із даного приводу. Крім того, відсутні докази можливості сплати застави у такому розмірі.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію своїх захисників. Додала, що є інвалідом ІІ групи, проживає разом із чоловіком, який також має інвалідність та підтвердила надану довідку про доходи і неможливість сплати такого розміру застави, просила відмовити у клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.212 КК України, а саме: в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а саме: в службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

23.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.3 ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст28, ч.1 ст.366 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" №35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй в провину злочинів, санкція яких передбачає: покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи фінансові можливості підозрюваної ОСОБА_5 та її можливість виїзду закордон, існує обґрунтований ризик, що підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також ухилятися від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, визначених ст.42 КПК України, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому враховано, що вона одружена інвалідність 2 групи, що дає відповідні можливості для здійснення відповідного переховування чи уникнення відбування покарання, даний ризик наявний, хоч і не був вираженим в активній формі його застосування.

Також, слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану в даному кримінальному провадженні, оскільки остання зацікавлена у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні їй відомо їх анкетні дані. Так, ОСОБА_5 , має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на співучасника кримінального правопорушення, з метою примусу до відмови від давання показань чи їх зміни, а також чинити вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, з якими є особисто знайома, а також експерта, з метою схилення їх до дачі неправдивих показань та з метою уникнення покарання, що вказує на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, експерта, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків, та дослідження їх судом.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає належним доведенням сторони захисту його відсутності, адже варто звернути увагу, що перевірка проводилася за певні проміжки часу, станом на момент розгляду вказаного клопотання вчинення інших порушень не зафіксовано, хоча орган досудового розслідування має реальну можливість перевірити як вказану обставину так і ризик, який доводиться. Враховуючи що кримінальне провадження має значний проміжок часу досудового розслідування, то дана обставина не можу бути лише вказаною, а і доведеною, так як ОСОБА_5 продовжує працювати.

Слідчий суддя також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваної, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, одружена, позитивно характеризується, являється інвалідом 2 групи, наявність інвалідності 2 групи у чоловіка підозрюваної, відсутність підтверджень щодо можливості сплатити вказану заставу та відносно невеликий річний заробіток в порівнянні із запропонованою органом досудового розслідування заставою, а також погоджується із можливістю сплати застави, однак у меншій сумі.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, вік, стан здоров`я, сімейний стан.

В той же час, слід врахувати, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Також не можна брати за основну потребу накладення застави і необхідність сплати штрафу у великому розмірі.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, мету, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вагомим переконанням при вирішенні піднятого питання є роль підозрюваної, тому вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваної, оскільки її поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування, що призвело до вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваної, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Однак, запобігання вказаним ризикам можливе при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави. В даному випадку, орган досудового розслідування правильно проаналізував ситуацію із ризиками та звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу. Обираючи даний вид запобіжного заходу, слідчим суддею проаналізовані застосування всіх їх видів для використання в конкретному випадку до підозрюваної ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за №42025250000000018.

Встановлено, що усунення вищезазначеним ризикам може слугувати вибрана застава із аргументуванням необхідного для цього розміру.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень ч.8 ст.194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст.177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

При обрахунку розміру застави слідчий суддя враховує частину 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII якою встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2026 рік" на 1 січня поточного року, тобто 3 328 грн.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. 00 коп., яку підозрювана має внести протягом 5 днів на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого на неї покладаються обов`язки, передбачені в ст.194 КПК України. На переконання слідчого судді, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваної на хід досудового розслідування, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання останньою покладених на неї обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Формування суми, необхідної для внесення застави, виходило із обставин зазначених вище, а також ролі ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушеннях та реальної можливості її внесення в такій сумі, тому слідчий суддя цілком погоджується із необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

При обранні розміру застави також взято до ряду комплексу слідчих дій, поведінка підозрюваної, яка проявилася у добросовісності щодо явки у судове засідання, а також не доведеності стороною обвинувачення реальності отриманих прибутків останньою для сплати визначеної застави в десять мільйонів гривень, з даного приводу слушними були доводи сторони захисту щодо погодженням із застосуванням застави, однак в мінімальному розмірі для даного кримінального правопорушення, що починається із 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому враховано, що застава поєднується із додатковим застосуванням покладених обов`язків на підозрювану для нівелювання встановлених ризиків, що буде достатнім запобіжним заходом для особи ОСОБА_5 .

Також варто звернути увагу на обов`язок щодо неспілкування із іншою підозрюваною, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , працює відповідно до наказу ПП «Таурус-ЛТД» № 6-к від 26.06.2016 «Про прийом на роботу», головним бухгалтером вказаного приватного підприємства, директором якого являється ОСОБА_9 , якій також вручену підозру. Тому, категорична заборона спілкування між підозрюваними нашкодить здійсненню підприємницької діяльності, особистісному прибутку кожного із підозрюваної. Враховуючи наведене, досягнення цілей кримінального провадження буде достатнім, застосувавши спілкування кожному із підозрюваних із свідками кримінального провадження та підозрюваним між собою щодо обставин даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42025250000000018 від 06.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209, ч.1 ст.204 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, протягом встановленого строку:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні, доведених до відома стороні захисту щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кодексу, покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00 хв. 05.10.2025, необхідно внести кошти у розмірі 266 240 грн. 00 коп. або забезпечити їх внесення заставодавцем за реквізитами: рахунок отримувача - UA888201720355269002000003652; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №42025250000000018 від 06.02.2025.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана ОСОБА_5 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_12 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_5 ), що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом у порядку статті 182 Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.02.2026 (у зв`язку з перебуванням судді на навчанні).

Слідчий суддя: ОСОБА_1