Ухвала суду № 133924317, 09.02.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"09" лютого 2026 р. Справа № 363/919/25

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 року суддя Вишгородського районного суд Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.05.2025 року у справі № 363/919/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.05.2025року заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 27 000,00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40грн.

26.01.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій заявник просить скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.05.2025 року та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про рішення суду винесено 12.05.2025 pоку, за відсутності відповідача чи його представника.

По даній справі стороною було подано відзив на позовну заяву, що встановлено в тексті оскаржуваного рішення відповідно суд першої інстанції не виніс заочне рішення по справі. У зв`язку з чим, представником відповідача було зроблено висновок що оскаржуване рішення не є заочним та 19.06.2025 року подано апеляційну скаргу на рішення суду. Ухвалою від 01.09.2025 року апеляційний суд повернув апеляційну скаргу. 04.09.2025 року представником відповідача повторно подано апеляційну скаргу та вказано мотиви з яких прийнято рішення подавати саме апеляційну скаргу а не заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою від 17.12.2025 року апеляційний суд повторно повернув апеляційну скаргу.

В подальшому представником відповідача подано до Вишгородського районного суду Київської області заяву про роз`яснення рішення Вишгородського районного суду від 12.05.2025року у цивільній справі № 363/919/25, в якому просилося роз`яснити, чи є вказане рішення заочним чи ні.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вишгородського районного суду від 12 травня 2025 року у цивільній справі № 363/919/25 відмовлено.

При цьому в тексті ухвали вказано, що у рішенні зазначено про заочний розгляд справи, а також в резолютивній частині зазначено строк і порядок подання заяви про перегляд прийнятого заочного рішення.

З урахуванням викладеного відповідач подає заяву про перегляд заочного рішення суду та просить суд поновити строк на подачу заяви.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, відповідачу ОСОБА_1 слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду на підставі вимог статті 286 ЦПК України.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення подана з дотриманням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 286 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.05.2025 року у справі № 363/919/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 10-30 годину 13.02.2026 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк