Ухвала суду № 133920924, 06.02.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 523/19798/24

Провадження № 2-др/496/6/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасічник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - Шабатин Наталії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. перебувала цивільна справа 523/19798/24 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20.01.2026 року позов ТОВ «Споживчий Центр» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №09.04.2023-100000700 від 09.04.2023 року у розмірі 15 641,94 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

27.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - Шабатин Н.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №523/19798/24, в якому просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позову просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20.01.2026 року позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №09.04.2023-100000700 від 09.04.2023 року у розмірі 15 641,94 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи №523/19798/24 суд встановив, що у позовній заяві представником позивача було заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором №09.04.2023-100000700 від 09.04.2023 року у розмірі 15 641,94 грн. та судових витрат у розмірі 2422,40 грн.

Отже, під час ухвалення заочного рішення суду від 20.01.2026 року по справі №523/19798/24 Біляївським районним судом Одеської області розглянуті всі позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр», вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявлено не було під час подачі позову.

При цьому, у позовній заяві представником позивача вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрати, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає суму судового збору - 2422,40 грн.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Суд констатує, що ТОВ «Споживчий центр» до закінчення судових дебатів не подавало відповідну заяву про понесення витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн., отже вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України позивачем не виконані.

Таким чином, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, відтак заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Шабатин Наталії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя М.Л. Пасечник