Рішення № 133920702, 27.01.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2095/25

Провадження № 2-о/493/11/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Чабанюк І.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому: трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19.08.1983 року, виданої на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_1 , дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1 »; атестату про освіту № НОМЕР_2 від 08.07.1983 року, виданого Державним комітетом по професійно-технічній освіті; архівного витягу № Д-630/01/21 від 07.10.2025 року, виданого КП «Трудовий архів» Балтської міської ради Одеської області, про накази по Балтському АТП-15170 про прийняття та звільнення на ім`я « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 », та відомостей вказаних у ньому.

На обґрунтування заяви заявником зазначено, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у серпні 2025 року звернувся до Балтського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Одеській області щодо роз`яснення порядку отримання пенсії за віком, оскільки 27.09.2025 року досягає пенсійного віку. Під час перевірки документів встановлено невідповідність його по батькові в трудовій книжці, в атестаті про освіту та у витягу КП «Трудовий архів» Балтської міської ради Одеської області про накази по Балтському АТП-15170 про його прийняття та звільнення з роботи.

Невідповідність його по батькові у вищевказаних документах позбавляють його можливості їх подання до Пенсійного фонду для правильного обчислення та призначення пенсії за віком.

Наразі виправити помилки в його по батькові неможливо, оскільки підприємства та установи, які їх видавали вже не існує. У зв`язку з чим виникає необхідність встановити факт належності йому провостановлюючих документів, а саме трудової книжки, атестату про освіту та архівного витягу.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, заперечень до заяви ОСОБА_1 управління не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, допитавши свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з копією паспорту громадянина України НОМЕР_3 , виданого 05.02.1997 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області, заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кокчетав Республіка Казахстан. Його дані російською мовою вказані як « ОСОБА_1 ».

Дана обставина також підтверджується копією свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_4 від 29.10.1965 року, згідно якої його дані російською мовою зазначені як « ОСОБА_1 ».

Трудова книжка НОМЕР_5 від 19.08.1983 року видана російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Атестат № НОМЕР_2 від 08.07.1983 року, виданий російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 ». Дана помилка в по батькові заявника дублюється у дипломі № НОМЕР_6 від 08.07.1983 року, виданого Державним комітетом Казахської ССР по професійно-технічній освіті м. Казахстан.

07.10.2025 року КП «Трудовий архів» Балтської міської ради Одеської області заявнику видано архівний витяг, у якому зазначено, що згідно з наказом № 20 п. 2 від 10.02.1986 року начальника Балтського АТП-15170, виданого російською мовою « ОСОБА_1 , 1965 г.р. принять водителем 3 класса… с 10.02.86 г….»; згідно з наказом № 2-к п. 1 від 19.01.1994 року начальника Балтського АТП-15170, виданого російською мовою « ОСОБА_1 (інші працівники з вказаним ПІБ не знайдені) водителя уволить с работы по ст. 38 КЗОТ УССР (п собственному желанию) с 19.01.1994 года».

Таким чином, з поданих документів вбачається невідповідність по батькові заявника.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що разом із заявником ОСОБА_1 працювали в АТП 15170. Приїхав ОСОБА_1 в м. Балта Одеської області з Казахстану, де він народився та здобував освіту. ОСОБА_1 проходив військову службу в АДРЕСА_1 , після чого тут і залишися, а також тут і одружився. Працював ОСОБА_1 в АТП 15170 на посаді водія. Іншого ОСОБА_4 на підприємстві не було.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки Балтське «АТП-15170» було ліквідовано у 2004 році, а Державний комітет Казахської ССР з професійно-технічної освіти м. Казахстану припинив свою роботу, вбачається неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючих документів, а отже, обмежено можливість заявника в оформленні пенсії за віком.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначена вище правовстановлюючі документи належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 95, 258, 259, 263-265, 315,319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 :

- трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19.08.1983 року, виданої на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_1 , дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- атестату про освіту № НОМЕР_2 від 08.07.1983 року, виданого Державним комітетом по професійно-технічній освіті;

- архівного витягу № Д-630/01/21 від 07.10.2025 року, виданого КП «Трудовий архів» Балтської міської ради Одеської області, про накази по Балтському АТП-15170 про прийняття та звільнення на ім`я « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 », та відомостей вказаних у ньому.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 06.02.2026 року.

СУДДЯ