Ухвала суду № 133918198, 09.02.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

09 лютого 2026 року № 520/33980/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Гузя Д.І.,

за участю представників:

позивача Красноруцької Т.О.,

відповідача ДНВП «Об`єднання Комунар» - Машніцького В.А.,

третьої особи Бєлякова Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника позивача про виклик свідка у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОВЕТ ЛТД» (вул. Літературна, буд. 6, м. Харків, 61058, код ЄДРПОУ 4362396390), Державного науково-виробничого підприємства "ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР" (вул. Рудика, буд. 8, м. Харків, 61070, код ЄДРПОУ 14308730) третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОВЕТ ЛТД», Державного науково-виробничого підприємства "ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР", третя особа: ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати договір поставки № 269/05Д від 1 вересня 2020 року укладений між ДНВП «Об`єднання Комунар» та ТОВ «БІОВЕТ ЛТД» недійсним;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з ДНВП «Об`єднання Комунар» (ЄДРПОУ 14308730) суму у розмірі 3 647 620, 32 грн.

Представником позивача до суду подано заяву про викик свідка, в якому просить суд викликати в судове засідання як свідків посадових осіб ДНВП «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР» (61071, Харківська область, м. Харків, вул. Рудика, 8), які обіймали відповідні посади на момент укладання Договору поставки № 269/05Д від 1 вересня 2020 року:

генерального директора (А. С. Яременко);

начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та комплектації № 5;

начальника економічного відділу № 7;

начальника юридичного відділу № 26;

начальника відділу технічного контролю № 6;

заступника головного бухгалтера відділу бухгалтерії № 17.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані особи мають підтвердити обставини щодо дотримання ДНВП «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР» принципу належної обачності при виборі контрагента.

Від представника відповідача ДНВП «Об`єднання Комунар» надійшли письмові заперечення на клопотання в якому просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що заявник не конкретизує перелік питань або обставин з приводу яких, посадові особи можуть надати свідчення, та які у причино-наслідковому зв`язку вплинуть на правильність розгляду цієї справи.

Такі обставини були предметом дослідження Головним управлінням ДПС у Харківській області під час документальної планової перевірки ДНВП «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР», та відображені в Акті від 28.09.2021 №16769/20-40-07-04-08/14308730, а під час проведення досудового розслідування Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області проводились допити посадових осіб.

В судовому засіданні представник підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити з підстав та мотивів, що ньому зазначені.

Представник відповідача просив відмовити у його задоволенні.

При вирішенні клопотання про допит свідка, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Дослідивши зазначену вище заяву, суд відзначає про невідповідність поданої заяви приписам ст. 92 КАСУ, зокрема заява про виклик свідка містить лише найменування посад та не містять прізвищ, імен та по-батькові, а також місце проживання (перебування) або місце роботи осіб, котрі мають бути викликані у якості свідків, а також конкретні обставини (факти), які кожен з них може підтвердити.

Окрім того, суд відзначає, що виходячи із предмету доказування по цій справі, обставини, котрі зазначені представником позивача у заяві не матиме юридичного значення для вирішення цієї справи по суті, позаяк зазначений представником позивача принцип належної обачності не є визначальною обставиною.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви приписам КАС України, а також її необґрунтованість, через що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 162, 175, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про виклик свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та проголошена у судовому засіданні 09 лютого 2026 року.

Суддя Бадюков Ю.В.