Ухвала суду № 133916898, 06.02.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 лютого 2026 р. № 400/9668/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, проСт. 382 судовий контроль,

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 400/9668/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено повністю, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) перерахувати та виплатити пенсію з 01.04.2019 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №9/1/12178 від 07.08.2025 року, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням проведених раніше виплат.

26.01.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 400/9668/25, в якій він просив зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач листом від 09.12.2025 № 24611-24078/С-02/8-1400/25 відмовив йому в перерахунку пенсії до моменту доопрацювання Пенсійним фондом України інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

28.01.2026 відповідач подав заяву, в якій просив відмовити у задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю. Заява умотивована тим, що Головним управлінням на виконання рішення суду від 23.10.2025 здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов`язань. Розмір пенсії позивача з 01.01.2026 склав 23610,00 грн. Загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 23.10.2025 по справі № 400/9668/25/25 за період з 01.04.2019 по 31.12.2025 склала 555156,22 грн. В подальшому заборгованість буде виплачуватись після відповідного фінансування.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу на керівника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що відповідно до перерахунку пенсії за вислугу років позивача відповідач з 01.04.2019 року провів перерахунок його пенсії за вислугу років на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №9/1/12178 від 07.08.2025 року, яка склала у розмірі 23610,00 грн. Заборгованість в сумі 555156,22 грн. буде виплачуватись після відповідного фінансування.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 400/9668/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Брагар