Ухвала суду № 133915463, 09.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2026 року Справа №160/6834/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/6834/25,-

УСТАНОВИВ:

02.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 по справі №160/6834/25.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центральної військово- лікарської комісії Збройних Сил України (01133, Україна, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 16; ЄДРПОУ 08356179) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасувати постанову (рішення) Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтва щодо молодшого сержанта ОСОБА_2 , оформлене протоколом засідання 08.02.2025 № 1020.

Зобов`язано Центральну військову-лікарську комісію Збройних Сил України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 грудня 2025 року щодо встановлення причинного зв`язку та за результатами розгляду винести рішення по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтва щодо молодшого сержанта ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти вимог відмовлено повністю.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (01133, Україна, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 16; ЄДРПОУ 08356179) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначає позивач, станом на день звернення до суду з даною заявою рішення суду по даній справі не виконується.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 по справі №160/6834/25 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від їх виконання, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача протягом тримісячного строку з моменту отримання копії даної ухвали суду, подати звіт про виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/6834/25, задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 по справі №160/6834/25.

Зобов`язати Центральну військову-лікарську комісію Збройних Сил України (01133, Україна, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 16; ЄДРПОУ 08356179) відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 по справі №160/6834/25.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова