Ухвала суду № 133915383, 09.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2026 рокуСправа № 160/33153/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» про ухвалення додаткового рішення у справі 160/33136/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа 160/33136/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» (49101, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 36, код ЄДРПОУ 38754647) до Київської митниці (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8А, код ЄДРПОУ 43997555) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/2025/000127/2 від 17.10.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2025/000791 від 17.10.2025 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (код ЄДРПОУ 43997555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 38754647) судовий збір в розмірі 10940 (десять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 56 коп.

04 лютого 2026 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі 160/33136/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 вищезазначеної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву представника позивача про розподіл судових витрат у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити Київській митниці 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень (заперечень) щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» про ухвалення додаткового рішення у справі 160/33136/25.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса