Ухвала суду № 133913482, 09.02.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-з/639/4/26 Справа № 639/8905/25

У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву позивача Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі № 639/8905/25

позивач: Харківська міська рада (адреса місцезнаходження: майдан Конституції, 7, м. Харків),

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому з урахуванням уточнень просить:

- закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу №1166882163101 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення № 3, загальною площею 9,7 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1166882163101, номер відомостей про право власності 18909356, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мараєвої Я.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 33759773 від 08.02.2017;

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести самочинно побудоване нежитлове приміщення № 3, загальною площею 9,7 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 4 844,80 грн.

05 лютого 2026 року представник Харківської міської ради Скрипка С.К. подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинення будь-яких дій щодо відчуження об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення № 3, загальною площею 9,7 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1166882163101).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник Харківської міської ради Скрипка С.К. зазначає, що Харківською міською радою до Новобаварського районного суду м. Харкова подано позовну заяву до ОСОБА_1 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником спірного нерухомого майна та має всі можливості вільно розпоряджатися спірним майном, тобто має можливість в будь-який час укласти правочин та відчужити спірне майно третім особам, що негативно вплине на їх права у майбутньому, а у подальшому призведе до необхідності залучення їх до участі у справі, визнання цивільно-правових угод недійсними, а також скасування відповідних рішень державних реєстраторів про реєстрацію речових прав на це спірне майно, що в цілому негативно вплине на строки розгляду справи по суті та затягуванню процесу. Крім того, це порушить права і свободи особи, яка придбає спірне майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 в якому з урахуванням уточнень позивач просить: закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу №1166882163101 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення № 3, загальною площею 9,7 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1166882163101, номер відомостей про право власності 18909356, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мараєвої Я.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 33759773 від 08.02.2017; зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести самочинно побудоване нежитлове приміщення № 3, загальною площею 9,7 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 4 844, 80 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 є власником спірного нерухомого майна - нежитлового приміщення № 3, загальною площею 9,7 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1166882163101, номер відомостей про право власності 18909356, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мараєвої Я.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 33759773 від 08.02.2017.

У заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинення будь-яких дій щодо відчуження об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення № 3, загальною площею 9,7 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1166882163101).

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії прямо передбачений положенням п. 2, ч. 1, ст.150 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, відповідно до положення ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської міської ради Скрипка Світлани Костянтинівни про забезпечення позову - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинення будь-яких дій щодо відчуження об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення № 3, загальною площею 9,7 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1166882163101).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко