Ухвала суду № 133913262, 09.02.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/565/25 Провадження № 1-кс/613/57/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною вище скаргою, за якою просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 17. 01. 2026 р. про відмову у задоволенні клопотання від 08. 12. 2025 р. представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025221010000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , від 08. 12. 2025 р., про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025221010000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Винести окрему ухвалу на адресу Головного управління національної поліції Харківської області, та Богодухівської окружної прокуратури, щодо порушень КПК з боку дізнавача Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Скаргу мотивував тим, що 17. 01. 2026 року дізнавачем сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 08. 12. 2025 р. представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025221010000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Постанову про відмову у задоволенні клопотання у КП №12025221010000094 адвокат ОСОБА_4 отримав рекомендованим листом Укрпошти 26. 01. 2026 р. З даною постановою не згоден та вважає, що вона є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що дії дізнавача є неправомірними та порушують законні права та інтереси щодо досудового розслідування дізнавачем та не проведенням ним слідчих (розшукових) дій. Зокрема, дізнавач не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком. З моменту подачі заяви про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України слідчий та дізнавач не вчинили жодних слідчих дій направлених на збирання доказів, не встановили достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та діями, які відбулися 26.12.2024 року, але вже двічі слідчий та дізнавач закривали кримінальне провадження №12025221010000094, та двічі слідчий суддя скасовував ці постанови. Вважає, що дізнавач формально підійшла до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття, та проігнорував вимоги ухвал слідчого судді, якими встановлено необхідність проведення вказаних в ухвалах слідчих дій.

Зазначив,що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 березня 2025 року (справа № 613/565/25) скасовано постанову слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12025221010000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та направлено матеріали для продовження досудового розслідування та проведення всіх можливих слідчих дій, а саме: 1) не розглянуте клопотанням про витребування додаткових угод; 2) не проведено експертизу стану ОСОБА_3 , щодо можливості оцінки її дієздатності; 3) не проведено додатковий допит касира ПСП «Барвінок» ОСОБА_7 ; 4) не проведено почеркознавчої експертизи документів, які підписані ОСОБА_3 під час отримання грошових коштів 25.12.2024 р., та 26.12.2024 р., 5)не витребувано з ПСП «Барвінок» оригінали журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, 6) не витребувані касові книги, на дату видачи видаткових касових ордерів № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 25. 12. 2024 р., 7)не витребувані виписки з банківського рахунку за даний період, 8) не витребувано копію наказу про затвердження порядку розрахунку ліміту каси, якій діяв на дату видачи видаткових касових ордерів № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 25. 12. 2024 р.; 9) не проведено судово бухгалтерську (економічну); 10)не проведено допит генерального директора ПСП «Барвінок» ОСОБА_8 11) клопотання про допит касира ОСОБА_7 , щодо заповнення касових ордерів, 12) призначення судово бухгалтерської (економічної); 13) судово почеркознавчої експертизи касових ордерів; 14) про додатковий допит ОСОБА_9 .

26.06.2025 року дізнавачем сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12025221010000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не звертаючи увагу, що у кримінальному провадженні є ухвала слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21.03.2025 року, яка не виконана ні слідчим, ні дізнавачем.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року (справа № 613/565/25) скасовано постанову дізнавача відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Рарог про закриття кримінального провадження №12025221010000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та направлено матеріали для продовження досудового розслідування та проведення всіх можливих слідчих дій, а саме: 1) не розглянуте клопотанням про витребування додаткових угод; 2) не проведено експертизу стану ОСОБА_3 , щодо можливості оцінки її дієздатності; 3) не проведено додатковий допит касира ПСП «Барвінок» ОСОБА_7 , 4) не проведено почеркознавчої експертизи документів, які підписані ОСОБА_3 під час отримання грошових коштів 25.12.2024 р., та 26.12.2024 р., 5)не витребувано з ПСП «Барвінок» оригінали журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, 6) не витребувані касові книги, на дату видачи видаткових касових ордерів № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 25. 12. 2024 р., 7)не витребувані виписки з банківського рахунку за даний період, 8) не витребувано копію наказу про затвердження порядку розрахунку ліміту каси, якій діяв на дату видачи видаткових касових ордерів № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 25. 12. 2024 р.; 9) не проведено судово бухгалтерську (економічну); 10)не проведено допит генерального директора ПСП «Барвінок» ОСОБА_8 ; 11) клопотання про допит касира ОСОБА_7 , щодо заповнення касових ордерів, 12)призначення судово бухгалтерської (економічної); 13) судово почеркознавчої експертизи касових ордерів; 14) про додатковий допит ОСОБА_9 .

На виконання ухвал слідчого судді, та з метою всебічного неупередженого розслідування, адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про проведення наступних слідчих дій: витребувати в ПСП «Барвінок» оригінали видаткових касових ордерів з 2017 р. по 2023 р., по виплатам грошевих коштів за оренду земельних ділянкок з кадастровими номерами: 6323584200:01:000:0042 площею 3,68 га, 6323584200:01:001:0416 площею 3,6648 га, 6323584200:01:001:0043 площею 3,6862 га. Допитати додатково касира ОСОБА_7 , а також ОСОБА_10 щодо обставин заповнення ордерів № 52 та № 53,, видачи грошових коштів, отримання грошей для видачи у банківської установі. Встановити, хто саме вписав в ордери № 52 та № 53 суму грошових коштів, замість ОСОБА_3 у графі «Одержав», «Дата одержання», з яких підстав касир ОСОБА_7 надала кошти не ОСОБА_3 , а ОСОБА_11 , чому грошові кошти ОСОБА_3 . 26. 12. 2024 р. не було видано через кассу. Призначити судово почеркознавчу експертизу касових щодо встановлення посадової особи ПСП «Барвінок», яка вписала в ордери № 52 та № 53 суму грошевих коштів, замість ОСОБА_3 у графі «Одержав», «Дата одержання». Витребувати у ПСП «Барвінок» виписки з банківського рахунку щодо отримання грошових коштів для виплати за ордерами № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 25. 12. 2024 р. Витребувати у ПСП «Барвінок» наказ про затвердження порядку розрахунку ліміту каси, якій діяв на дату видачи видаткових касових ордерів № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 25. 12. 2024 р. Витребувати у ПСП «Барвінок» касові книги, на дату видачи видаткових касових ордерів № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 25. 12. 2024 р., оригінали журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за грудень 2024 р. Призначити судово бухгалтерську (економічну) експертизу щодо видачи грошових коштів на підставі видачи видаткових касових ордерів № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 5. 12. 2024 р. Додатковий допит потерпілої ОСОБА_3 провести після проведення вищевказаних слідчих дій. Постановою дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12. 12. 2025 р. в задоволені клопотання було відмовлено.

Згідно з відповіддю від 08. 12. 2025 р на адвокатський запит від 02. 12. 2025 р., вбачається що дізнавачем сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 проведення слідчих дій, які вказано в ухвалах суду, не заплановані.

12. 12. 2025 р. та 02.01.2026 р. дізнавач ОСОБА_5 вже виносила аналогічні за змістом постанови про відмову в задоволенні клопотання від 08. 12. 2025 р., представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025221010000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яку було скасовано ухвалами слідчого судді Богодухівського районного суду від 17. 12. 2025 р. та від 07.01.2026 р.

Крім того, згідно зі ст. 220 КПК України: клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, постанова дізнавача ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яку винесено 02. 01. 2026 р., винесеного з порушення строку, передбаченого ст. 220 КПК України, що є окремою підставою для скасування постанови дізнавача.

Жодної слідчої дії після скасування слідчим суддею постанови дізнавача ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, не проведено, що є проявом неповаги до рішення суду.

В оскарженій постанові від 17.01.2026 р. дізнавач ОСОБА_5 знов формально підійшла до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняла рішення, яке належним чином не мотивувала та не навела достатніх підстав для його прийняття, фактичного проігнорував зазначене в ухвалах слідчого судді.

Крім того, неодноразові скасування постанов дізнавача ОСОБА_5 , ігнорування дізнавачем вимог ухвал слідчого судді, з метою усунення причин та умов, що сприяють порушень з боку дізнавача ОСОБА_12 , представник скаржника просить винести у відношенні дізнавача ОСОБА_12 окрему ухвалу.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав заяву відповідно до змісту якого просив розгляд скарги проводити без участі скаржника та її представника, без фіксації судового процесу уточнив, що скаргу підтримує, просить задовольнити.

Представник СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, надала заяву за змістом якої просила у задоволенні скарги відмовити, розглянути без її участі. Зазначила, що в СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 1205221010000094 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190, ч. 1 ст. 358 КК України. Вважає, всі необхідні та можливі на даному етапі досудового розслідування слідчі дії виконані.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова дізнавача, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо дізнавачем відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи дізнавача на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті дізнавачем рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій дотримані не були.

Ухвалами слідчого судді Богодухівського районного суду від 21.03.2025 року, 08.07.2025 року, 17.12.2025 року та від 07.01.2026 р. встановлено необхідність проведення вказаних в ухвалах слідчих дій, однак дізнавач формально підійшла до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняла рішення, яке належним чином не мотивувала та не навела достатніх підстав для його прийняття, фактично проігнорував зазначене в ухвалах слідчого судді.

Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про відмову в задоволенні клопотання прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Вказаним у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 8 грудня 2025 року доводам не надано належної оцінки,висновки щодо недоцільності з`ясування вказаного в клопотанні зроблено поверхнево,без достатнього мотивування, а тому оскаржувана постанова є передчасною та необґрунтованою.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню,постанова дізнавача СД Богодухівського РВП від 17 січня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання - скасуванню. Слід зазначити що достатніх підстав для винесення окремої ухвали,на даний час, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 17. 01. 2026 р. про відмову у задоволенні клопотання від 08. 12. 2025 р. представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025221010000094 від 19 лютого 2025 року.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , від 08. 12. 2025 р., про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025221010000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя