Вирок № 133913136, 06.02.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1916/25

1-кп/405/88/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023120000000172 від 06.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, неодруженого, не маючого утриманців, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.11.2017 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 28.01.2020 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.07.2020 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили:

- незаконне придбання, зберігання з метою збуту та передачу наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 (кримінальне провадження відносно якого закрито в зв`язку зі смертю, надалі - ОСОБА_11 ) відбував покарання за вчинення ним умисних, корисливих злочинів в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, де перебував з 05.03.2019 по 12.11.2022.

Відбуваючи покарання у ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», маючи певний життєвий досвід, організаторські та лідерські якості, незаперечний авторитет серед ув`язнених даної колонії, ОСОБА_11 , розуміючи неможливість втілення свого злочинного задуму одноособово, з метою реалізації злочинного наміру, у період травня 2022 року залучив до участі у групі за попередньою змовою двох осіб: невстановлену особу та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відбували покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився поза межами установи виконання покарань, проживаючи на території м. Кропивницький.

ОСОБА_11 утримуючись у ДУ «Кропивницька ВК № 6», діючи за попередньою змовою групою осіб, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_10 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі наркотичного засобу, 27.05.2022 через стільниковий зв`язок мережі операторів телекомунікаційних мереж, з метою особистого збагачення шляхом подальшого збуту, у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, надав вказівку ОСОБА_10 незаконно придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

У подальшому, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_11 , 27.05.2022, за невстановлених обставин та місці, поза межами установи виконання порання, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше 0,0919 г, який замаскував у наперед обговорений спосіб до харчової посилки.

Після чого, ОСОБА_10 , на виконання спільного з ОСОБА_11 плану, направленого на незаконну передачу у місця позбавлення волі раніше придбаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, направився до ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», де самостійно здійснив передачу посилки із замаскованими наркотичними засобами на ім`я засудженого ОСОБА_12 , який відбував покарання разом із ОСОБА_11 .

У подальшому, 27.05.2022 в ході огляду посилки, переданої ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено речовину, яка містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, загальною масою 0,0919 грама.

Окрім того, ОСОБА_11 , утримуючись у ДУ «Кропивницька ВК № 6», діючи за попередньою змовою групою осіб, об`єднаний спільним злочинним умислом із невстановленою особою та ОСОБА_8 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі наркотичного засобу, 05.07.2022 через стільниковий зв`язок мережі операторів телекомунікаційних мереж, з метою особистого збагачення шляхом подальшого збуту, у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, надав вказівку невстановленій особі незаконно придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

У подальшому, невстановлена особа, реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у невстановлений час, але не пізніше 08.07.2022, за невстановлених обставин та місці, поза межами установи виконання покарань, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше 0,0678 г.

Після цього, у невстановлений час, але не пізніше 08.07.2022, невстановлена особа на виконання попередньою злочинної домовленості, направленої на незаконну передачу у місця позбавлення волі раніше придбаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, передав у межах території ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» вказаний наркотичний засіб іншому засудженому ОСОБА_8 , який в свою чергу мав передати (оскільки виконує функцію особи, яка розносить їжу засудженим) отриманий наркотичний засіб ОСОБА_11 , який перебував в умовах посиленої ізоляції (дільниця посиленого контролю).

В подальшому, 08.07.2022 близько 14 год. у ОСОБА_8 була виявлена та вилучена речовина, передана невстановленою особою, яка містить наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, загальною масаою в перерахунку на всю речовину становить 0,0678 грам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_11 знає давно, вони проживали в одному районі. 27.05.2022 близько 9 години зателефонував йому ОСОБА_11 та сказав, що перерахував йому гроші в сумі 2 тисячі гривень для придбання продуктів, однак зазначив, що в цей раз в продукти необхідно покласти метадон. Він повідомив ОСОБА_11 , що не займався цим та не знає, де його взяти. На що ОСОБА_11 сказав йому, що дасть номер телефону і там все розкажуть. Оскільки боявся останнього, так як той був в «авторитеті» серед засуджених і у них в районі, то не міг йому відмовити, оскільки вважав, що ОСОБА_11 може застосувати фізичну силу до нього. Так, зустрілись зі ОСОБА_16 , поїхали разом до центру, ОСОБА_16 придбав наркотичний засіб в невеликому пакеті. Весь цей час ОСОБА_11 був з ним на зв`язку. Потім він пішов до магазину «АТБ» біля старого автовокзалу, де придбав продукти та пішов додому. ОСОБА_11 в телефонному режимі пояснив йому як перевести суху речовину в рідку. Він все зробив, після чого за допомогою шприцу перемістив метадон в пачку соусу «Сацебелі». Коли все закінчив, то на таксі поїхав до ДУ «Кропивницька ВК (№6)». Зайшовши в установу, замовив там передачу на засудженого ОСОБА_12 , як йому сказав ОСОБА_11 . Потім в нього забрали продукти на огляд, під час якого знайшли наркотичний засіб. В зв`язку з чим, склали протокол та викликали працівників поліції. Під час дачі пояснень він все розказав слідчому, надав йому свій мобільний телефон та чек з магазину про купівлю продуктів.

У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки не погоджується з кваліфікацією злочину, вказав, що наркотичний засіб зберігав для власного вживання. Так, 08.07.2022 знайшов згорток на лавочці в локальному секторі №5, думав, що в середині сім карта. Сховав згорток в карман, а потім в хліб. Потім він був оглянутий працівниками установи, після чого в нього оглянули хліб, в середині якого виявили наркотичний засіб. Зазначив, що з ОСОБА_11 був знайомим декілька місяців, оскільки разом відбували покарання, ОСОБА_9 знав по прізвищу, однак з ним не спілкувався, ОСОБА_10 не знає. 26.07.2022 мав розмову з ОСОБА_11 та ще двома іншими засудженими про ситуацію, яка склалась 08.07.2022. Засуджені йому сказали, що він неправильно зробив і надавали йому поради. При цьому, зазначив, що ОСОБА_9 не надав наркотичний засіб йому для розповсюдження.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини у вчиненні інкримінованого за обвинувальним актом кримінального правопорушення, та визнання ОСОБА_10 своєї провини, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що працює оперуповноваженим в ДУ «Кропивницька ВК (№6)». Так, 27.05.2022 ОСОБА_10 передавав передачу засудженому ОСОБА_12 . Під час огляду передачі, а саме продуктів харчування, виявили соус «Сацебелі», який містив прокол, який був склеєний клеєм. Було схоже, що прокол здійснили голкою. Вони перелили соус та виявили в ньому порошкоподібну речовину на стінках (осад). В зв`язку з чим викликали працівників поліції. Коли вони приїхали, то відібрали пояснення у ОСОБА_24 . Зазначив, що з моменту виявлення наркотичного засобу в соусі, та до приїзду поліції, упаковка соусу перебувала в кімнаті для огляду. ОСОБА_10 теж знаходився з ними, стоячи біля вікна для передач. Огляд передачі відбувався за участю іншого працівника колонії ОСОБА_25 . Коли працівники поліції здійснювали огляд ОСОБА_26 , то він був присутнім, також були поняті, яких взяли з неатестованого персоналу колонії. Перед тим як ОСОБА_10 передав передачу засудженому, він заповнив необхідну форму - бланк з приводу дозволеного для передач.

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні показав, що працює оперуповноваженим в ДУ «Кропивницька ВК (№6)». Під час прийняття харчової передачі від ОСОБА_26 для засудженого ОСОБА_12 , ним та іншим працівником колонії здійснено огляд посилки. Було виявлено соус «Сацебелі», упаковка якого знизу містила прокол 2-3 мм. Вказав, що якщо упаковка не прозора, то по уставу, вони пересипають продукт в іншу тару, щоб перевірити, що в середині не має заборонених продуктів або наркотичних засобів.

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні показав, що раніше працював в ДУ «Кропивницька ВК (№6)». 08.07.2022 заступив на чергування. За оперативною інформацією від опервідділу стало відомо, що засуджений ОСОБА_8 може занести заборонені речі, оскільки він був днювальним та носив хліб і їжу з пекарні до їдальні. ОСОБА_8 зупинили та провели огляд без роздягання, після чого, запропонували йому здати заборонені предмети. В буханці хлібу знайшли згорток з невідомою речовиною. Даний факт було зафіксовано на відеореєстратор, який був на ньому. ОСОБА_8 сказав, що йому не відомо звідки в хлібі опинився згорток. Вони викликали працівників поліції. Буханка хлібу знаходилась на столі, ніхто її нікуди не переміщав. Зазначив, що перед тим як ОСОБА_8 отримував хліб, то його не оглядали, оскільки це не передбачено Особи оглядаються вже, коли зайшли в дільницю посиленого контролю з метою, щоб десь «не скинув» заборонені предмети. При проведенні слідчих дій, присутніми було двоє понятих, а саме: фельдшер та охоронець, які не є атестованими працівниками.

- показаннями свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні показав, що він працює в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6». 08.07.2022 під час прибуття засудженого ОСОБА_8 до дільниці посиленого контролю, який працював днювальним і роздавав їжу засудженим, які трималися в ДПК, йому було запропоновано видати заборонені предмети, однак він повідомив, що їх у нього не має. Через те, що надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_8 може проносити заборонені предмети помічником начальника установи ОСОБА_28 та заступником чергового помічника ОСОБА_32 проведено обшук засудженого. В хлібі, який ніс ОСОБА_33 було виявлено згорток. Він особисто відкрив згорток, щоб з`ясувати що в середині, побачив там порошкоподібну речовину білого кольору. Зазначив, що присутність понятих не передбачена при огляді, все було зафіксовано на відео реєстратор. Одразу викликали слідчо-оперативну групу, яка задокументувала даний згорток та вилучила його в присутності понятих.

Також, вказав, що під час виявлення вказаного згортку ОСОБА_33 сказав, що йому потрібно поговорити з камерою № 1, де утримувався засуджений ОСОБА_11 та інші. В подальшому, через двері камери № 1 сказав: «Хлопці, мене прийняли, що робити?». Йому відповіли: «Йди звідси».

Коли працівники слідчо-оперативної групи відбирали у ОСОБА_34 пояснення, він вказав, що даний згорток знайшов, поклав його в хліб, щоб потім самостійно вжити. Будь - якого тиску на засудженого не було покази надавав добровільно.

- протоколом про результати проведення оперативно - розшукових заходів - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.10.2022, згідно якого оперуповноважений УСР в Кіровоградській області ДСР з метою документування протиправної діяльності осіб, які здійснюють готування до вчинення злочинів, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, провів оперативно - розшуковий захід - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентського номеру стільникового зв`язку № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 . Так, з фрагменту розмов вбачається, що ОСОБА_11 здійснює вплив на інших засуджених та користується авторитетом серед них. Окрім того, дозволяє засудженим надходження до установи виконання покарань наркотичних засобів та сигарет (а.к.п.45-96, т.1);

- протоколом огляду місця події від 27.05.2022, з фото таблицею до нього, згідно якого слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто службове приміщення огляду та видачі передач ДУ «Кропивницька ВК (№6)». В ході огляду виявлено та вилучено рідину червоного кольору ззовні схожу на соус, полімерну упаковку соусу «Сацебелі» (а.к.п.118-120, т.1);

- заява ОСОБА_10 від 27.05.2024 про найменування продуктів, які були в передачі засудженому ОСОБА_12 , серед яких був кетчуп. При цьому, на зворотній стороні заяви міститься підпис ОСОБА_10 про те, що він ознайомлений з наслідками вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 188 КУпАП та ст.ст.307, 309 КК України (а.к.п.120а, т.1);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/3550-НЗПРАП від 02.06.2022, з фототаблицею до нього, згідно якого надані на дослідження густі маси червоного кольору містять наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено.

Загальна маса метадону, в наданих на дослідження речовинах в перерахунку на всю масу речовин становить 0,0919 грама. (а.к.п.125-130, т.1);

- протоколом огляду місця події від 27.05.2022, з фото таблицею до нього, згідно якого слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто приміщення службового кабінету №209 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. В ході огляду виявлено та вилучено фіскальний чек на покупку соусу «Сацелбелі» в магазині «АТБ», мобільний телефон марки «ASUS» із зображенням повідомлення про місце закладки метадону, які поміщені до спецпакету №KIV2111213 (а.к.п.133, т.1);

- заява ОСОБА_10 від 27.05.2022 про добровільну видачу фіскального чеку та мобільного телефону «ASUS» із зображенням повідомлення про місце знаходження закладки - метадону (а.к.п.134, т.1);

- протоколом огляду предметів від 18.10.2022, згідно якого старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області в приміщенні СУ ГУНП в Кіровоградській області оглянуто спецпакет №KIV2111213, в середині якого знаходяться фіскальний чек на купівлю товарів, зокрема, соусу «Сацебелі», де були виявлені наркотичні засоби, мобільний телефон марки «ASUS», Imei: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (а.к.п.135, т.1);

- протоколом огляду місця події від 08.07.2022, в ході якого оглянуто кімнату молодшого інспектора на дільниці посиленого контролю ДУ «Кропивницька ВК (№6)». В ході огляду виявлено та вилучено аркуш паперу формату А4 білого кольору, на якому знаходиться згорток з білою порошкоподібною речовиною невідомого походження, який поміщено до спецпакету НПУ №NPU1515526 (а.к.п.146-148, т.1);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника установи, наданого ДУ «Кропивницька ВК (№6)», який оглянуто в судовому засіданні, на якому зафіксовано виявлення у ОСОБА_8 порошкоподібної речовини білого кольору (а.к.п.150, 151, т.1).

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/4907-НЗПРАП від 20.07.2022, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, що знаходиться в паперовому згортку, містить наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону в перерахунку на всю речовину становить 0,0678 грама (а.к.п.154-158, т.1).

- протоколом обшуку від 22.09.2022, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2022, з відеозаписом до нього, який переглянуто в судовому засіданні, згідно якого у присутності понятих проведено обшук камери №1 дільниці посиленого контролю ДУ «Кропивницька ВК (№6)» за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50. Під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», синього кольору, Imei: НОМЕР_4 з сім карткою № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», чорного кольору, записка з написом «Speed Racing» з рукописним текстом, поміщені до сейф пакету №INZ 2004650 (а.к.п.8-20, т.2);

- протоколом огляду предметів від 22.09.2022, згідно якого старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області в приміщені службового кабінету СУ ГУНП в Кіровоградській області оглянуто речі, які були вилучені в ході проведення обшуку 22.09.2022, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», синього кольору, Imei: НОМЕР_4 з сім карткою № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», чорного кольору, записка з написом «Speed Racing» з рукописним текстом (а.к.п.22, т.2);

- протоколом обшуку від 06.10.2022, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2022, з відеозаписом до нього, згідно якого у присутності понятих проведено обшук приміщення житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 . Під час обшуку виявлено і вилучено полімерну пляшку без дна і з фольгою та залишками речовини рослинного походження, яку поміщено до експернтого спецпакету PSP2136616; скляну колбу із залишками речовини темно - коричневого кольору, яку поміщено до спецпакету №4505811; скляну колбу із залишками речовини темно - коричневого кольору, яку поміщено до спецпакету №4505810; дві скляні лампочки із пошаруванням (залишками) речовини темно - коричневого кольору, дві скляні колби із залишками речовини темно - коричневого кольору та згортокіз фольгиіз залишками речовини рослинного пошкодження, які поміщено до спецпакету №PU1511345 (а.к.п.40-47, т.2);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/7977-НЗПРАП від 27.10.2022, згідно якого на наданих на дослідження двох предметах - носіях (два скляні флакони) містяться нашарування особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 0,00013 грама. (а.к.п.59-64, т.2);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/7978-НЗПРАП від 28.10.2022, згідно якого на наданому на дослідження предметі - носію (фрагменті ПЕТ пляшки із вмонтованим фрагментом фольги) виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено.

Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,01 грама. (а.к.п.67-71, т.2);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/7978-НЗПРАП від 28.10.2022, згідно якого на наданих на дослідження п`яти предметах - носіях (два фрагменти скляних ламп, скляних флакон, фрагмент скляної трубки, фрагмент фольги) містяться нашарування особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонено.

Загальна маса PVP, в наданих на дослідження речовинах, становить 0, 0004 грама (а.к.п.74-78, т.2)

- протоколом про відібрання у ОСОБА_8 біологічних зразків, а саме: експериментальних зразків голосу для проведення судової експертизи від 01.11.2022 (а.к.п.181, т.2);

- протоколом про відібрання у ОСОБА_10 біологічних зразків, а саме: експериментальних зразків голосу для проведення судової експертизи від 24.10.2022 (а.к.п.189, т.2);

- висновком судової експертизи відео -, звукозапису №СЕ-19/112-22/9953-ВЗ від 01.01.2023, згідно якого голос та мовлення, зафіксоване у фонограмах розмов у файлах з назвами: «21-28-23.1-01», який знаходиться у папці «2022_05_26», яка знаходиться в папці 0425-2022, яка знаходиться в папці «ОСОБА_11»; «11-36-31.1-01», який знаходиться в папці «2022_05_27», », яка знаходиться в папці 0425-2022, яка знаходиться в папці «ОСОБА_11»; які знаходяться на наданому на дослідженні оптичному диску DVD-R №213т/22 11.05.2022 і який позначений умовним індексом «В» у наданому витягу з розсекреченого протоколу №2486т/55/110-22 від 15.08.2022, належить ОСОБА_11 (а.к.п.195-200, т.2);

- витягом з протоколу №2486т/55/110-22 від 15.08.2022 (розсекречено) про результати проведення негласних (слідчих) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_35 з абонентського номеру стільникового зв`язку НОМЕР_1 від 25.11.2022, згідно якого встановлено телефону розмову з ОСОБА_10 (номер стільникового зв`язку НОМЕР_6 ), а саме про передачу наркотичного засобу до установи виконання покарань (а.к.п.204-207, т.2);

- висновком судової експертизи відео -, звукозапису №СЕ-19/112-22/9954-ВЗ від 05.01.2023, згідно якого голос та мовлення, зафіксоване у фонограмах розмов у файлах з назвами: «21-28-23.1-01», який знаходиться у папці «2022_05_27», яка знаходиться в папці 0425-2022, яка знаходиться в папці «ОСОБА_11»; які знаходяться на наданому на дослідженні оптичному диску DVD-R №213т/22 11.05.2022 і який позначений умовним індексом «Б» у наданому витягу з розсекреченого протоколу №2486т/55/110-22 від 15.08.2022, належить ОСОБА_10 (а.к.п.214-219, т.2);

- витягом з протоколу № 2486т/55/110-22 від 15.08.2022 (розсекречено) про результати проведення негласних (слідчих) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_35 з абонентського номеру стільникового зв`язку НОМЕР_1 від 25.11.2022 та DVD-R диск, які були предметом дослідження судової експертизи відео-, звукозапису (220-222, 224, т.2);

- висновком судової експертизи відео -, звукозапису №СЕ-19/112-22/55-ВЗ від 12.01.2023, згідно якого голос та мовлення, зафіксоване у фонограмах розмов у файлах з назвами: «21-53-45.1-15», який знаходиться у папці «2022_07_26», яка знаходиться в папці 0731-2022, яка знаходиться в папці «ОСОБА_17»; які знаходяться на наданому на дослідженні оптичному диску DVD-R №240/22 14.05.2022 і який позначений умовним індексом «Б» у наданій стенограмі розмови від 22.12.2022, належить ОСОБА_8 (а.к.п.230-235, т.2);

- стенограмою розмови з оптичного диску DVD-R 4.7 Gb/120min №240n/22 14.05.2022 від 22.12.2022 та DVD-R диск, які були предметом дослідження судової експертизи відео-, звукозапису (а.к.п.236-242, 243, т.2);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 01.09.2022, з додатком - оптичним диском, а саме контроль за телефонними розмовами мобільного терміналу з сім карткою НОМЕР_7 , якою користувався ОСОБА_11 (а.к.п.1-72, т.3);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.09.2022, з додатком - оптичним диском, а саме контроль за телефонними розмовами мобільного терміналу з сім карткою НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_11 (а.к.п.73-253, т.3);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.10.2022, з додатком - оптичним диском, а саме контроль за телефонними розмовами мобільного терміналу з сім карткою НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_11 (а.к.п.254-292, т.3);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 15.08.2022 з додатком - оптичним диском, а саме контроль за телефонними розмовами мобільного терміналу з сім карткою НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_11 . Під час розмови з ОСОБА_10 ( НОМЕР_6 ) 27.05.2022 обговорювались організації придбання та передачі до ДУ «Кропивницька ВК №6» наркотичного засобу (а.к.п.1-238, т.4);

- копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.10.2022, з додатком - оптичним диском, а саме контроль за телефонними розмовами мобільного терміналу з сім карткою НОМЕР_8 , якою користувався ОСОБА_17 . Так. згідно розмови між ОСОБА_17, ОСОБА_39 , невідомою особою, яка відбулася 26.07.2022 та розмова між ОСОБА_17, ОСОБА_8 , ОСОБА_39 , ОСОБА_11 , яка відбулася 26.07.2022.

Папка 2022_07_26

Файл 21-47:19.1-15

Розмова ОСОБА_17 , ОСОБА_39 і невідомої особи щодо ОСОБА_8 «баландера», тобто ОСОБА_8, як йому пояснювали як перенести наркотик, а також, щоб ОСОБА_17 його знайшов, зателефонував і увімкнув гучний зв`язок

ОСОБА_39: «Слышишь, а это баландер наш поднялся, слышь?»

ОСОБА_17: «Да, да поднялся»

ОСОБА_39: «Слышь, а дай его … услышать»

ОСОБА_17: «Сейчас, подмаячу его»

ОСОБА_39: «А ты с ним базарил?»

ОСОБА_17: «Та тоже эта ситуация. Та базарил…Говорю, а как, говорит ну я сделал как они говорили»

ОСОБА_39: «В смысле говорили? Там еще, с кем мы говорили, нам сказали в рот или …, а не в хлеб. А ну дай ему трубку, сейчас я ему»

ОСОБА_17: «Конечно. ОСОБА_10 позови мне ОСОБА_8, баландера»

ОСОБА_39: «И подкинешь громкую связь, хорошо? Чтоб я услышал»

ОСОБА_17: «Да да.»

ОСОБА_39: «…а ну сейчас тебе перезвоню короче…бо там человек. Поймаешь пока этого гуся»

ОСОБА_17: «Та он уже возле меня».

Папка 2022_07_26

Файл 21-53-45.1-15

Розмова ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_39, ОСОБА_9 щодо виявлення наркотику у ОСОБА_8 під час перенесення в хлібі, його провини, покарання, інструктажу, що казати поліції, а також щодо статусу ОСОБА_9 як особи яка встановлює і поширює злочинний вплив:

ОСОБА_17: «…Вот на громкой. Он тебя слышит»

ОСОБА_39: «Слышь ОСОБА_8 здарова. А шо ты…не набираешь»

ОСОБА_8: «У меня нема с чего набрать»

ОСОБА_39: «…Ладно короче слышь, а шо ты там говоришь? Шо мы тебе сказали спрятать вот так и спрятал?»

ОСОБА_8: «Да, ну слушай ситуация какая произошла, вот дают мне на отряде, я его закидую в рот, вот прохожу на столовую, и когда я палю вот эту движуху, меня пасут со всех сторон начиная с козла столовой и заканчивая прапором, я понимаю что мне его не и скинуть не было как куда…»

ОСОБА_39: «Надо было во рту держать, тебе сказали…Тебе шо сказали? или в рот или … всё вариантов больше нету, если что глотаешь и всё. Ты спрятал … по другому, ты этим поступком взял ответственность на себя, правильно?

ОСОБА_8: «ОСОБА_46 это было …»

ОСОБА_39: «Короче давай по серьёзному…тебе сказали сделать вот так, ты сделал по своему, это как понимать? То есть ты взял ответственность на себя правильно?»

ОСОБА_8: «Как по своему я сделал?»

ОСОБА_11: «ОСОБА_17 говори, завёл в блуд»

ОСОБА_39: «Короче ты пацанам вот ОСОБА_17 мне говорит что ты короче сказал, что мы сказали тебе так сделать и ты сделал, как мы сказали, было такое?

ОСОБА_8: «На да, да»

ОСОБА_39: «Мы тебе такое говорили, чтоб ты в хлеб прятал?»

ОСОБА_8: «Нет в хлеб не говорили»

Далі ОСОБА_17 за вказівкою ОСОБА_39 наносить удар Варакуті за його вчинок.

Розмова триває далі.

ОСОБА_39: «Давай теперь будем думать по ситуации, шо там вообще?»

ОСОБА_8: «Пока тишина»

ОСОБА_11: «Пусть расказует чё он, братан»

ОСОБА_39: «Ну шо тебе мусора говорили, шо ты им говорил?»

ОСОБА_8: «Я им не говорил изначально»

ОСОБА_11: «Тут короче громкая связь, ОСОБА_17 здарова ещё раз, это ОСОБА_11 и ОСОБА_46 и ДПК…»

ОСОБА_8: «ОСОБА_11, ОСОБА_46 слушай. Изначально я им говорил…что за этот груз я не знал, понял, подстава галимая, но пока я с ямы поднялся, понял, всё, разведка произведена успешно, они всё мне расказали, до конца я валю бронь, а мне сказали, шо типа будешь валить бронь, пока туды сюды, пиды на отряде посыды, мы подумаем, шо с тобой робыть, вот и все слова»

ОСОБА_39: «Ты понимаешь, если ты признаешься, ты поедешь в тюрьму…?»

ОСОБА_8: «Я это всё прекрасно понимаю»

ОСОБА_11: «ОСОБА_8, то что там кто то короче подмутил, слушай сюда, там подмутил и положил в хлеб, понял, ты откуда мог знать? Ты принес пожрать пацанам, ты не знал, это ж не у тебя где-то на кармане или в руках … это вообще спрятано где то и даже не озвучено, так и говори, понял?»

ОСОБА_17: «Он так и написал»

ОСОБА_11: «Все правильно»

ОСОБА_39: «Все правильно, мы щас тоже подумаем»

ОСОБА_11: «ОСОБА_17, держи пожалуйста на контроле, если что мы рядом, сразу говори, будем короче вплоть до цветных рваться, ОСОБА_8, а ты не думай…знай короче, пацаны никогда не отпускают такие моменты…ты знаешь что щас короче мусора на то чтоб ты короче сучился, понимаешь?»

ОСОБА_8: «Я не из тех, я понял, я знаю ихнюю всю эту процедуру»

ОСОБА_11: «Слушай, ты пожалуйста себя держи … в руках дядя, потому шо мусора щас будут такие подходы делать, такие бабочки крутить» «Ты если шо сразу к ОСОБА_17… мы тебя не оставим… тебя не подарим, понял, опа?»

ОСОБА_8: «Спасибо»

(а.к.п.1-153, т.5);

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України, уповноваженою особою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяги з ЄРДР (а.к.п.12-22,41, 109 т.1), рапорт оперуповноваженого 1-го відділу УСР в Кіровоградській області (а.к.п.43-44, т.1), рапорт чергового диспетчера Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (а.к.п.116, т.1), рапорт молодшого інспектора ВБН (а.к.п.117, т.1), витяг з ЄРДР від 09.07.2022 (а.к.п.140, т.1); рапорт чергового диспетчера Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (а.к.п.145, т.1), витяг з ЄРДР від 06.02.2023 (а.к.п.186, т.1).

При цьому, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення в якості доказів: копію висновку судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/112-23/56-ВЗ від 16.01.2023, відповідно до якого встановити чи належить голос та мовлення, зафіксоване у фонограмі розмови при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_9 не є можливим (а.к.п.250-265, т.2), оскільки він не містить фактичних даних, які б викривали ОСОБА_8 та ОСОБА_43 у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Положеннями ч.2 ст.307 КК України передбачено, що кримінальна відповідальність настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів або психотропних речовин можуть свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала чи виготовила ці засоби або речовини, так і сукупність інших обставин: їх великий або особливо великий розмір, упаковка та розфасовка, наявність сировини для їх виготовлення тощо.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, ведення володільця цих засобів або речовин, ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не мав на меті збут наркотичного засобу спростовується показами свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_44 , які проводили огляд ОСОБА_8 , під час якого виявили в хлібі згорток, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. При цьому, як вказував свідок ОСОБА_45 , що під час виявлення вказаного згортку ОСОБА_33 сказав, що йому потрібно поговорити з камерою № 1, де утримувався засуджений ОСОБА_11 та інші. В подальшому, через двері камери № 1 сказав: «Хлопці, мене прийняли, що робити?». Йому відповіли: «Йди звідси».

Покази даних свідків повністю узгоджуються з висновком судової експертизи відео -, звукозапису №СЕ-19/112-22/55-ВЗ від 12.01.2023, згідно якого голос та мовлення, зафіксоване у фонограмах розмов належить ОСОБА_8 та копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.10.2022, а саме контроль за телефонними розмовами мобільного терміналу з сім карткою НОМЕР_8 , якою користувався ОСОБА_17 . Так, 26.07.2022 між ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_39, ОСОБА_11, відбулася розмова, згідно якої ОСОБА_8 пояснювали як перенести наркотик, після чого розмова була про провину ОСОБА_8 , його покарання, інструктажу, що казати поліції, а також щодо статусу ОСОБА_11 як особи яка встановлює і поширює злочинний вплив.

Враховуючи викладене, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 не ґрунтуються на матеріалах провадження та спростовуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим, свідчення останнього про те, що він знайшов наркотичний засіб для власного вживання, судом розцінюється як спосіб захисту останнього, та вважає, що були надані ним задля уникнення кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307 КК України. Окрім того, суд звертає увагу і на протиріччя в показаннях обвинуваченого, наданих в судовому засіданні, оскільки він раніше визнав ст.309 КК України, але при цьому зазначав, що знайшов згорток і думав, що в середині сім - карта.

При цьому, про наявність в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , матеріали відносно якого закрито в зв`язку зі смертю останнього, попередньої змови на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, домовленість у яких виникла до початку вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів, вказує на узгодженість їх поведінки та дій до, під час та після вчинення злочину. Так, обвинувачений ОСОБА_10 спілкувався з ОСОБА_11 , який вказував йому на дії, які необхідно було вчинити для покупки наркотичного засобу, передачі його до ДУ «Кропивницька ВК (№6)», що підтверджується протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 15.08.2022 з додатком - оптичним диском, а саме контроль за телефонними розмовами мобільного терміналу з сім карткою НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_11 .

Також, свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні показав, що коли працівники установи затримали ОСОБА_8 , то останній вказував про необхідність розмови з засудженими з камери №1, де утримувався засуджений ОСОБА_11 та інші. Після чого, згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.10.2022 зафіксовано розмову засудженого ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інших засуджених, які спілкувались з приводу того, що ОСОБА_33 проносив наркотичний засіб в хлібі, однак йому була вказівка проносити наркотичний засіб в роті, потім засуджені вказували ОСОБА_8 як поводити себе з працівниками поліції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у скоєні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та передача наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Так, вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, неодружений, має батька інваліда, який потребує сторонньої допомоги, здійснює благодійну діяльність, є фізичною особою - підприємцем, раніше не судимий.

Згідно довідки відділу з питань інфраструктури Новенського Старостинського округу Кропивницького міської ради №353, яка видана на підставі акту з місця проживання від 12.11.2025, ОСОБА_10 періодично відвідує онкохворого батька ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допомагає йому по домогосподарству, у придбанні продуктів та ліків.

Згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_10 на обліку не значиться.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Психоневрологічне диспансерне ОСОБА_10 з 2005 по 2009 рік звертався за медичною допомогою до дитячого лікаря - психіатра та в 2009 році знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу іншого специфічного невротичного розладу (заїкання).

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно з ч.1ст.69 КК України та приписами п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зокрема, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

У відповідності до тлумачення рішення Конституційного суду України №15-рп/2004 від 02.11.2005 року, щодо поняття справедливості призначення кримінальних покарань, окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є безумовною підставою недискримінаційного підходу та неупередженості суду, що означає не тільки передбачений законом склад злочину та рамки покарання, а і те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Суд вважає за необхідне, вирішуючи питання призначення покарання, застосувати практику Європейського суду з прав людини та Конвенцію з прав людини, як джерело права. У відповідності до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року, таким є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), справа «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року), де Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А тому для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (рішення від 30.10.2014 року), слідує, що при оцінці пропорційності втручання слід враховувати серед інших чинників, характер та суворість застосування стягнень.

Враховуючи вище зазначене, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який, як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні, визнав повністю свою вину у скоєному злочині, щиросердно покаявся, добровільно надав викривальні покази щодо ОСОБА_11 (кримінальне провадження відносно якого виділене в окреме провадження в зв`язку зі смертю), активно сприяв розкриттю злочину на досудовому розслідуванні, при цьому, кримінальне правопорушення вчинив під тиском, оскільки боявся ОСОБА_11 (кримінальне провадження відносно якого виділене в окреме провадження в зв`язку зі смертю) і наслідків, у випадку невиконання вказівок останнього, на обліку у лікаря нарколога не значиться, раніше не судимий, що в сукупності з обставинами кримінального провадження, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_10 може бути застосовано ст. 69 КК України, яка регламентує призначення покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом, тобто санкцією ч.2 ст.307 КК України щодо основного покарання.

Таким чином, з врахуванням встановлених вище судом обставин, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_10 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання за ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті щодо основного покарання, з конфіскацією майна.

Враховуючи наявність пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин, а також те, що останній має батька інваліда, який потребує сторонньої допомоги, здійснює благодійну діяльність суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття основного покарання з випробуванням на максимальний строк, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_10 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, неодружений, утриманців не має, не працює, раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період відбування покарання.

Згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_8 на обліку не значиться, за допомогою не звертався, лікарем не оглядався.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Психоневрологічне диспансерне ОСОБА_8 на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України та ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що останній вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів в період відбування покарання, на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, підстав для застосування вимог ст.69 КК України та не призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд не вбачає.

Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_9 інкримінується незаконне придбання, зберігання з метою збуту та передача наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 , утримуючись у ДУ «Кропивницька ВК № 6», діючи за попередньою змовою групою осіб, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі наркотичного засобу, 05.07.2022 через стільниковий зв`язок мережі операторів телекомунікаційних мереж, з метою особистого збагачення шляхом подальшого збуту, у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, надав вказівку ОСОБА_9 незаконно придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

У подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у невстановлений час, але не пізніше 08.07.2022, за невстановлених обставин та місці, поза межами установи виконання покарань, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше 0,0678 г.

Після цього, у невстановлений час, але не пізніше 08.07.2022, ОСОБА_9 на виконання попередньою злочинної домовленості, направленої на незаконну передачу у місця позбавлення волі раніше придбаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, передав у межах території ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» вказаний наркотичний засіб іншому засудженому ОСОБА_8 , який в свою чергу мав передати (оскільки виконує функцію особи, яка розносить їжу засудженим) отриманий наркотичний засіб ОСОБА_11 , який перебував в умовах посиленої ізоляції (дільниця посиленого контролю).

В подальшому, 08.07.2022 близько 14 год. у ОСОБА_8 була виявлена та вилучена речовина, передана ОСОБА_9 , яка містить наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, загальною масою в перерахунку на всю речовину становить 0,0678 грам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає в повному обсязі та зазначив, що наркотичні засоби не збував. Також, вказав, що з ОСОБА_8 не зустрічався та не пересікався, лише спілкувався в телефонному режимі. Він утримувався в слідчому ізоляторі, куди «заїхав» ОСОБА_8 , який розповідав йому, що знайшов пакет, в середині якого був порошок. Щодо спілкування з ОСОБА_11 вказав, що звертались до нього як до особи, яка більше всіх знає, оскільки тривалий час відбував покарання у виправній колонії. Мав розмову з ОСОБА_11 щодо пачки цигарок.

На підтвердження вини ОСОБА_9 стороною обвинувачення в якості доказів, які досліджені в судовому засіданні, надано:

- копію протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 15.08.2022, з додатком - оптичним диском, а саме контроль за телефонними розмовами мобільного терміналу з сім карткою НОМЕР_9 , якою користувався ОСОБА_9 .

Розмова між ОСОБА_9 і ОСОБА_11 від 08.07.2024:

Папка 2022_07_08, файл 09-20-42.1-01

«..пришел, принес мне назад, и все..» зазначає ОСОБА_9.

ОСОБА_11: «…как же винтануть теперь...?»

ОСОБА_9: «Да в том то и дело, что как теперь винтануть …они то типо теперь …будут это самое»

ОСОБА_11: «везде будет… обойма»

ОСОБА_9: «Ну я так смотрел, короче… ну во внутрь не заглянул, ну не заглядывал…Ну как будто никто ничего не это самое, как было, так и есть вроде… я вот пересматривал» «Пачка не открывалась…»

ОСОБА_11: «Ну ты ж знаешь, как ты его запечатывал»

ОСОБА_9 : «…я ж и говорю, пачка не открывалась»

ОСОБА_11: «Ну и как думаешь, каким ОСОБА_14?»

ОСОБА_9: «Блин, я даже ни … я просто через этого .. вот этого … черпака»

ОСОБА_11: «ОСОБА_8?»

ОСОБА_9: «…через него …вечно…короче, ну он мне не внушает вообще никакого…»

Папка 2022_07_08

Файл 09-48-51.1-01

Розмова між ОСОБА_9 і ОСОБА_11 .

ОСОБА_11: «Алё, слышишь знаешь шо я подумал?»

ОСОБА_9: «А?»

ОСОБА_11: «Может по старинке короче … токо сугубо по тюремному, короче, скажи этому псу нашему, сугубо на карман»

ОСОБА_9: «Я понял»

ОСОБА_11: «Тока так, просто смотри такой момент, этот .. открываем и там топит короче в яму, понял?»

ОСОБА_9: «Угу»

ОСОБА_11: «Даже если короче, если даже это, ему … короче, именно отак, понял, и там пусть они шо хотят то творят, понял? Он зато себя может вольно чухать»

ОСОБА_9: «Я понял тебя»

ОСОБА_11: «Тока это надо шоб ОСОБА_17 под контроль взял этот момент»

ОСОБА_9: «Я это понимаю. Давай щас короче прийдет этот … с этой самой … посмотрим...пошёл он, черкасский пошёл за таблетками, щас придет»

ОСОБА_11: «А то есть посмотрим да на крайняк?»

ОСОБА_9: «Ну да»

ОСОБА_11: «Или так, или так, да?»

ОСОБА_9: «Ну да, щас он пошёл, щас придёт, глянем а там оттуда уже будем плясать»

ОСОБА_11: «Угу, давай»

(а.к.п.154-210, т.5);

- копію протоколу про результати негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.09.2022, з додатком - оптичним диском, а саме контроль за телефонними розмовами мобільного терміналу з сім карткою НОМЕР_10 , якою користувався ОСОБА_9 (а.к.п.211-338, т.5);

Однак, на думку суду, стороною обвинувачення не надано належних, і достатніх доказів, які б підтверджували наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , та наявність у його діях складу кримінального правопорушення. Сукупність вищезазначених доказів не є достатньою та взаємозв`язаною для прийняття судом рішення про винуватість ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. На підставі вимоги безпосередності судового розгляду всі належні й допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

Дослідивши докази, якими обвинувачення обґрунтовує доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про невинуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Так, диспозицією ч.2 ст.307 КК України передбачено, зокрема, незаконне придбання, зберігання з метою збуту та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Тобто стороною обвинувачення повинно бути доведено в судовому засіданні, що ОСОБА_9 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та передав наркотичний засіб у місця позбавлення волі за попередньою змовою групою осіб.

Однак, з аналізу протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 08.07.2022 зі змісту розмови судом не встановлено, що ОСОБА_11 давав вказівки ОСОБА_9 на придбання наркотичного засобу з метою збуту та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі. Так, з файлу 09-20-42.1-01 під час розмови вбачається, що ОСОБА_9 розповідає ОСОБА_11 про якусь особу, яка до нього прийшла, після чого, ОСОБА_9 каже про те, що «пачка не відкривалась». Потім розмова відбувається про особу з ім`ям « ОСОБА_8 », якому ОСОБА_9 не довіряє.

Тобто дана розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не підтверджує дії ОСОБА_9 щодо придбання та зберігання наркотичного засобу з метою його збуту.

З файлу 09-48-51.1-01 судом не встановлено, як на те вказувала сторона обвинувачення, що під час розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обговорювали як перенести наркотик та залучити до цього ОСОБА_8 . В подальшому, зміст розмови містить засудженого «Лапу», який питає чи може ОСОБА_11 вийти у двір.

Тобто, вищезазначена розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не підтверджує намір ОСОБА_9 на незаконне передання наркотичного засіб у місця позбавлення волі за попередньою змовою групою осіб через ОСОБА_8 .

При цьому, судом не береться до уваги копія протоколу про результати негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.09.2022, з додатком до нього, оскільки в даному протоколі містяться розмови в період з 25.07.2022 по 02.09.2022, тоді як події, які інкримінуються органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 були вчинені 08.07.2025, а тому не можуть бути враховані судом як доказ винуватості останнього.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_9 в інкримінованому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні суду не надано, а саме того ,що 05.07.2022 ОСОБА_11 надав вказівку ОСОБА_9 на придбання наркотичного засобу, 08.07.2022 ОСОБА_9 придбав наркотичний засіб поза межами установи виконання покарань та передав його ОСОБА_8 .

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, коли в ході судового розгляду винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

У справі «Barbera, MesseguandJabardov. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип призумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано, судом не встановлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, виправдати обвинуваченого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 25570,28 гривень стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 по 12785,14 гривень з кожного на користь держави.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 /п`яти/ років, з конфіскацією особистого майна, яке належить на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_10 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 закінчився.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 /вісім/ років, з конфіскацією особистого майна, яке належить на праві приватної власності.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 17.10.2022, з дня обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2022.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведенням наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

Речові докази:

- наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, загальною масою в перерахунку на всю речовину 0,0919 грама, упакованого до спецпакету №5311871, переданого до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

- фіскальний чек на купівлю товарів в магазині «АТБ», який упаковано до спецпакету №KIV2111213, переданого до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - передати до матеріалів даного кримінального провадження для приєднання та подальшого зберігання

- мобільний телефон марки «ASUS», Imei: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , в якому встановлено сім картку з номером НОМЕР_6 , який упаковано до спецпакету №KIV2111213, переданого камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати в дохід держави.

- згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить наркотичний засіб - метадон масою 0,0678 грама, який поміщений до спецпакету №5345568, переданий до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», синього кольору, Imei: НОМЕР_4 з сім карткою № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», чорного кольору, поміщені до сейф пакету №INZ 2004650, переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - обернути в дохід держави.

- записку з написом «Speed Racing» з рукописним текстом, поміщену до сейф пакету №INZ 2004650, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

- полімерну пляшку без дна, із фольгою, на які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/7978-НЗПРАП від 28.10.2022 виявлено нашарування наркотичного засобу - екстрактуканабісу масою 0,01 грама, упакованого до спецпакету №№5255517, скляні лампочки, дві скляні колби, згорток фольги із нашаруванням речовини темно - бурого кольору, на яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/7976-НЗПРАП від 27.10.2022 виявлено нашарування особливо небезпечної психотропної речовини - PVP масою 0,0004 грама, упаковано до спецпакету №5345296, дві скляні колби з нашаруванням речовини темно - бурого кольору, на яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/7977-НЗПРАП від 27.10.2022 виявлено нашарування особливо небезпечної психотропної речовини - PVP масою 0,00013 грама, упаковано до спецпакету №5345313, переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 12785,14 /дванадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень чотирнадцять копійок/ грн. з кожного.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2022 на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», синього кольору, Imei: НОМЕР_4 з сім карткою № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», чорного кольору, записка з написом «Speed Racing» з рукописним текстом.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Кропивницького. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1