Постанова № 133913000, 02.02.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2677/25

Провадження № 3/352/13/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Кривнюком І.М. 17 листопада 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

17 листопада 2025 року о 08 годині 29 хвилин в с. Лисець по вулиці Миру ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Focus Ford, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила).

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

21 листопада 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті та розгляд справи призначено на 05 грудня 2025 року.

05 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 09 січня 2026 року в зв`язку із викликом свідків.

09 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 28 січня 2026 року в зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про надання можливості скористатись правовою допомогою.

28 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 02 лютого 2026 року в зв`язку із клопотанням адвоката Халуса М.М. про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

Позиція особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає. Під час руху по вулиці Миру йому назустріч рухалась інший автомобіль Опель під керуванням ОСОБА_2 . Коли автомобілі роз`їхались, ОСОБА_2 зупинилась та посигналила йому. Він теж зупинився, ОСОБА_2 підійшла та сказала, що при роз`їзді він порушив Правила та пошкодив на її автомобілі дзеркало заднього виду. Далі вона почала чоловікові та сказала, що буде викликати поліцію. Він відповів, якщо є претензії до нього, то залишає номер свого телефону та поїхав з місця події, сказав, якщо буде потреба, то він повернеться.

З місця події ОСОБА_1 поїхав, оскільки він не бачив жодних пошкоджень та ОСОБА_2 не викликала поліцію. Через деякий час, хвилин за 5, йому подзвонили поліцейські та він повернувся на місце події, де були працівники поліції. Автомобіль ОСОБА_2 стояв в іншому місці. Він також зупинився в іншому місці, ніж перша зупинка.

Він вважає, що не вчиняв жодних порушень, на його автомобілі пошкоджень не було, а також в нього є свідок, який бачив, як ОСОБА_2 поїхала з місця події.

Вважає, що, якщо його й притягати до відповідальності за залишення місця ДТП, то також має бути притягнута ОСОБА_2 і не розуміє, чому справа розглядається тільки стосовно нього

Адвокат Халус М.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на підставі доручення, просив закрити провадження в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.1 Письмові докази, надані особою, уповноважено на збирання доказів

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 31 17 листопада 2025 року о 08 годині 29 хвилин в с. Лисець по вулиці Миру ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Focus Ford, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10 а Правил17 листопада 2025 року о 08 годині 29 хвилин в с. Лисець по вулиці Миру ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Focus Ford, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10 а Правил17 листопада 2025 року о 08 годині 29 хвилин в с. Лисець по вулиці Миру ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Focus Ford, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10а Правил

Схема місця ДТП, яка сталась 17 листопада 2025 року

Згідно із схемою, в с. Сілець по вулиці Миру, будинок 2 відбулось ДТП за участю двох учасників: автомобіля Opel Corsa, номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля Focus Ford, номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль Опель має пошкодження лівого бокового дзеркала заднього виду, а автомобіль Форд явних пошкоджень не має

Із схемою місця ДТП, ознайомились:

- ОСОБА_2 , яка підтвердила дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчить її підпис;

- ОСОБА_1 , який зазначив, що зі схемою не згоден, факт ДТП не визнає, дані про пошкдження автомобіля Опель підтвердив своїм підписом у відповідній графі.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є ідентичними їх поясненням в судовому засіданні.

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515431

Згідно із текстом протоколу, 17 листопада 2025 року о 08 годині 29 хвилин в с. Сілець по вулиці Миру ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Focus Ford, номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем Opel Corsa, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, чим порушив пункти 13.1, 13.3 Правил. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515408

Згідно із текстом протоколу, 17 листопада 2025 року о 08 годині 29 хвилин в с. Сілець по вулиці Миру ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Corsa, номерний знак НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення із автомобілем Focus Ford, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого здійснила зіткнення з ним, чим порушив пункти 13.1, 13.3 Правил. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 17 листопада 2025 року о 08 годині 30 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в с. Сілець Форд вчинив ДТП пошкодив її автомобіль Опель та поїхав з місця події.

3.2 Пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона керувала автомобілем Опель в день, час та місце, вказані в протоколі. Під час руху по вулиці Миру в с. Сілець назустріч їй їхав автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_1 . Вона повернула ближче до обочини, а зустрічний автомобіль просто їхав прямо, заїхав на її сторону та допустив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого пошкодив ліве бічне дзеркало заднього виду.

Вона зупинилась, посигналила, після чого ОСОБА_1 також зупинився, повернувся до її автомобілю. Вона сказала йому про пошкодження, на що ОСОБА_1 сказав, що чекати поліцію не буде, залишив свій номер телефону та поїхав з місця події. Вона викликала поліцію. Після приїзду поліцейського той набрав ОСОБА_3 і останній повернувся.

Вона не покидала місце події та не змінювала місце свого автомобіля після його зупинки. Місце самого зіткнення на фотографії відзначено неточно, зіткнення відбулось на її стороні руху біля паркану.

3.3 Пояснення ОСОБА_4 , яка пояснила, що була свідком. Як два автомобілі стояли на узбіччі дороги по вулиці Миру в с. Сілець. Після цього автомобілі роз`їхались, а далі автомобіль Опель повернувся та став на узбіччі і увімкнув аварійний сигнал. Далі через короткий проміжок часу до нього приїхав поліцейський автомобіль, а також автомобіль Форд Фокус. Свідок перебувала в школі, звідки й бачила цю подію.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (місто Тисмениця) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо залишення місця дорожньо - траспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, що 17 листопада 2025 року о 08 годині 29 хвилин в с . Сілець по вулиці Миру ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Focus Ford, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10 а Правил.

Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами:

-а саме поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що після зупинки повідомила ОСОБА_1 про зіткнення та пошкодження її автомобіля;

-поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що ОСОБА_2 повідомляла йому про зіткнення автомобілів та пошкодження дзеркала, однак він не став чекати поліцію оскільки не згоден був із тим, що це він пошкодив дзеркало та оскільки ОСОБА_2 не викликала поліцію в його присутності;

-поясненнями ОСОБА_4 , яка підтвердила, що після першої зупинки обидва автомобілі поїхали з місця зупинки та повернулись через деякий час

-схемою місця ДТП, на якій містяться відомості щодо пошкодження автомобіля Опель під керуванням ОСОБА_2 та вказані відомості підтвердили як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , про що свідчать їх підписи у відповідній графі;

-рапортом, згідно із яким в короткий проміжок часу після ДТП ОСОБА_2 повідомила до поліції про ДТП та пошкодження її автомобіля;

-а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 кодексу України про адміністративне правопорушення та який в сукупності з іншими фактами підтверджує факт залишення ОСОБА_1 , місця ДТП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв ДТП, оскільки він покинув місця події вже після отримання інформації про ймовірну причетність до ДТП (про що йому достеменно стало відомо зі слів ОСОБА_2 одразу після зупинки і що підтверджується поясненнями в судовому засіданні як самого ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про пошкодження дзеркала.

Відповідно до пункту 2.10 Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожньо-транспортною пригодою є подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 достеменно повідомила ОСОБА_1 , про його причетність до події, внаслідок якої автомобілю ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки ( пошкоджено дзеркало) , ОСОБА_1 , мав залишатись на місці події до приїзду поліцейських, а також, із відповідно до пункту 2.10д Правил, самостійно повідомити про ДТП орган поліції та чекати прибуття поліцейських.

Суддя розглядає справу в межах складеного протоколу, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.10д Правил, в той же час факт залишення ОСОБА_1 , місця події свідчить про порушення ним вимог пункту 2.10а Правил та статті 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя не вирішує питання щодо наявності або відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , оскільки розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди після її вчинення, що повністю доведено в суді.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі альтернативні види адміністративного покарання, як штраф, позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3328х0.2=665 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО