Ухвала суду № 133912351, 04.02.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12385/25

Провадження № 2/185/1997/26

У Х В А Л А

04 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення даних про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В

У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Остапуля Наталія Петрівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення даних про батька з актового запису про народження дитини, в якому просить суд виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 1145 від 22 жовтня 2014 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача надала суду клопотання про призначення та проведення по даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи, яке просила розглядати за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання по справі за її відсутності, проти призначення та проведення по даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи не заперечує.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106-108, 189, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапулі Наталії Петрівни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», код ЄДРПОУ 01985239, (49005, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 14).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка Семенівського району Полтавської області, батьком дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

2.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко