Рішення № 133912062, 30.01.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 209/3832/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

04 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-9754441 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 5500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом.

21 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу № 21102024-МК/Ейс, згідно умов якого ТОВ «Макс кредит» відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «Ейс», у тому числі й за кредитним договором № 00-9754441.

Представник позивача зазначає, що відповідачка порушила умови кредитного договору та має прострочену заборгованість в розмірі 14944,60 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 6050 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6144,60 грн., штрафних санкцій згідно умов договору 2750 грн. Проте, позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Ейс» 12194,60 грн., які складаються із заборгованості за тілом кредиту 6060 грн.; заборгованості за відсотками 6144,60 грн. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Ейс» 2422,40 грн. судового збору, а також 7000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, Судам необхідно враховувати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 00-9754441 від 04 травня 2024 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит в сумі 5500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом.

21 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу № 21102024-МК/Ейс, згідно умов якого ТОВ «Макс кредит» відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «Ейс», у тому числі й за кредитним договором № 00-9754441.

Однак, відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши 14944,60 грн., які складаються із заборгованості по тілу кредиту 6050 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6144,60 грн., штрафних санкцій згідно умов договору 2750 грн. Проте позивач просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Ейс» не всю суму заборгованості, а 12194,60 грн., які складаються із заборгованості за тілом кредиту 6060 грн.; заборгованості за відсотками 6144,60 грн. У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат 2422,40 гривень судового збору та 7000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» / ЄДРПОУ 42986956 / заборгованість за кредитним договором № 00-9754441 від 04 травня 2024 року в розмірі 12194,60 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 6060 грн.; заборгованості за відсотками 6144,60 грн., крім того 2422,40 грн. судового збору та 7000 грн. витрат на правову допомогу, всього 21617 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р