Рішення № 133912042, 28.01.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1675/25

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2020 року між позивачем та ОСОБА_1 / відповідач-1 / був укладений договір споживчого кредиту № 930/20, згідно умов якого відповідачка-1 отримала грошові кошти в розмірі 155000 гривень, строком на 60 місяців, починаючи з 06 липня 2020 року до 05 липня 2025 року включно. Кредит був отриманий відповідачкою-1 частинами 06 липня 2020 року, 08 липня 2020 року, 10 липня 2020 року та 13 липня 2020 року, що підтверджується видатковими касовими ордерами: № 138 від 06 липня 2020 року на суму 50000 грн.; № 139 від 08 липня 2020 року на суму 50000 грн.; № 141 від 10 липня 2020 року на суму 40000 грн.; № 142 від 13 липня 2020 року на суму 15000 грн.

Відповідно до умов договору споживчого кредиту № 930/20, відповідачка-1 зобов`язалась погашати заборгованість по договору споживчого кредиту щомісячно згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати відсотків по договору, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачки-1 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договори поруки № 930/20 від 06 липня 2020 року та 930-1/20 від 06 липня 2020 року між КС «Союз-Дніпро» та відповідачкою-1, ОСОБА_2 / відповідач-2 /, ОСОБА_3 / відповідач-3 /, ОСОБА_4 / відповідачка-4 /, ОСОБА_5 / відповідачка-5 /.

Представник позивача зазначає, що відповідачка-1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 207854,36 грн., з яких: залишок по кредиту 104568,67 грн.; проценти, нараховані за користування 103285,69 грн., які представник позивача і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Союз-Дніпро». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів 3117,82 грн. судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 згідно заяви просить слухати справу без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, Судам необхідно враховувати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою-1 на підставі ст.1054 ЦК України, № 930/20 від 06 липня 2020 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка-1 отримала кредит в розмірі 155000 гривень, строком на 60 місяців, починаючи з 06 липня 2020 року до 05 липня 2025 року включно. Кредит був отриманий відповідачкою-1 частинами 06 липня 2020 року, 08 липня 2020 року, 10 липня 2020 року та 13 липня 2020 року, що підтверджується видатковими касовими ордерами: № 138 від 06 липня 2020 року на суму 50000 грн.; № 139 від 08 липня 2020 року на суму 50000 грн.; № 141 від 10 липня 2020 року на суму 40000 грн.; № 142 від 13 липня 2020 року на суму 15000 грн.

ОСОБА_1 повинна була повернути 155000 грн. суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 6.2. договору споживчого кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачки-1 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договори поруки № 930/20 від 06 липня 2020 року та 930-1/20 від 06 липня 2020 року між КС «Союз-Дніпро» та відповідачкою-1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Однак, відповідачка-1, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала та має прострочену заборгованість в сумі 207854,36 грн., з яких: залишок по кредиту 104568,67 грн.; проценти, нараховані за користування 103285,69 грн.

У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки-1 на користь позивача вказану суму. Частиною 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1, 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наведені обставини дають суду підставу стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму, що відповідно до ст. 141 ЦПК України покладає на відповідачів солідарний обов`язок по сплаті судового збору у розмірі 3117,82 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» / ЄДРПОУ 33274256, р/р НОМЕР_6 у АТ «ОщадБанк» / заборгованість за договором споживчого кредиту № 930/20 від 06 липня 2020 року в розмірі 207854,36 грн., з яких: залишок по кредиту 104568,67 грн.; проценти, нараховані за користування 103285,69 грн., крім того 3117,82 грн. судового збору, всього 210972 грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Берелет

р