Ухвала суду № 133911829, 09.02.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/14274/25

Провадження № 2/202/2583/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Шевченківського районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просили стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» суму заборгованості за Кредитним договором № 00-9636134 від 20.02.2024 року у розмірі 42 609,00 грн. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. покласти на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 жовтня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Салькову В.С., ухвалою якої від 05 грудня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.

В ухвалі серед іншого зазначено, що за відомостями Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 1855034 від 04.10.2025) та даними відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (відповідь №3290 від 11.11.2025, отримана судом 01.12.2025) відсутні дані про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позивачем в позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_3 як АДРЕСА_1 .

Отже, справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Справа надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпра 27 січня 2026 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної цивільної справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 28 січня 2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та позивачу було надано строк для їх усунення.

30 січня 2026 року на виконання ухвали судді від 28 січня 2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, якою надано позовну заяву у новій редакції із застосуванням текстового редактора шляхом заповнення форми такого документу, як передбачено Інструкцією користувача Електронного суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи доходжу до висновку, що справа підлягає поверненню до Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю до іншого суду для розгляду по суті з наступних підстав.

06 лютого 2026 року суддею скеровано запит до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , на який 06 лютого 2026 року надано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 2024 році змінила прізвище на ОСОБА_4 . Громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду міста Дніпра, а отже Шевченківський районний суд міста Дніпра помилково визначив підсудність справи за Індустріальним районним судом міста Дніпра.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись вимогами щодо підсудності, вважаю за необхідне направити матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005, код ЄДРПОУ 42986956) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар