Ухвала суду № 133911778, 06.02.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/545/26

Номер провадження 1-кс/213/47/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №12026041740000028 від 05 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

с. Білоусове, Великоолександрівський район, Херсонська область, освіта середня, не одруженого, судимості не маючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12026041740000028 від 05 лютого 2026 року встановлено таке.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України

№64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався. Останній раз Указом Президента України №40/2026 від 12 січня 2026 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 строком на 90 діб. Даний Указ затверджено Законом України № 4757-IX від 28 січня 2026 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, 05 лютого 2026 року у період з 13:01 по 13:04 год., знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Панаса Мирного, буд. 11, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, реалізуючи який, він, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, впевнившись у відсутності ймовірних свідків очевидців та в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, супереч інтересам власника, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходиться у приміщені магазину на полицях, викрав товар: бездротові навушники «HAVIT HV-H632BT» чорного кольору, вартістю 332,50 грн, та кліщі затискні універсальні сталеві, вартістю 82,50 грн у кількості 3-х шт., які в подальшому заховав у рюкзак, який був у нього.

Підійшовши до касової зони, ОСОБА_5 , був помічений працівником магазину. Усвідомлюючи, що його дії були помічені працівником магазину, ОСОБА_5 змінив свій протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи його, не зважаючи на те, що працівник магазину, намагався затримати його при виході з приміщення магазину та кричав йому, щоб він зупинився і залишив майно, однак останній, на зауваження не реагував, побіг у невідомому напрямку, тим самим привласнив чуже майно, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 580,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 186 ч. 4 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене, в умовах воєнного стану.

05 лютого 2026 року ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

06 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, неаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування зазначених ризиків слідчий в клопотанні вказує таке.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останій вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від 07 до 10 років. ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з метою недопущення затримання правоохоронними органами. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, схильний до вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів, не проживає за місцем реєстрації, що вказує на високий ступінь ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, враховуючи ситуацію у державі у зв`язку із збройною агресією РФ на територію України та введенням воєнного стану та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання винуватим, має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду і це ускладнить встановити його місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що в ході досудового розслідування допитано свідків у кримінальному провадженні на показаннях яких на даний момент ґрунтується підозра, також під час судового розгляду суддя отримує покази безпосередньо та усно, тому існує ризик того, що підозрюваний може впливати на даних свідків шляхом умовлянь та погроз з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, з додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стане відоме місце проживання та повні анкетні дані свідків, що, як наслідок, може призвести до зміни показів свідків під час судового розгляду, що перешкоджатиме встановленню істини у справі. Окрім цього свідки з числа працівників магазину ТОВ «Вигідна Покупка» працюють у магазині, який відомий підозрюваному та відоме його місцезнаходження, тому останній може незаконно на них впливати. Оскільки свідки бути допитані судом під час судового розгляду, вказаний ризик на стадії досудового розслідування має високий ступінь.

В обґрунтування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий вказує, що ОСОБА_5 , з 13 вересня 2022 року перебував під ватрою відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 18 вересня 2024 року був звільнений під заставу. На даний час ОСОБА_5 будучи звільнений під заставу знову вчиняє кримінальне правопорушення у якому його підозрюють. Крім цього, ОСОБА_5 був раніше засуджений. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не стає та продовжує вчиняти умисні злочини та може повторно їх вчиняти.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні:

- прокурор дане клопотання підтримав, вважав, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності ризиків вказаних в клопотанні;

- підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає підозру необґрунтованою;

- захисник підозрюваного - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що ризики, які вказані в клопотанні є необгрунтованими. ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні перебуває під заставою та виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може запобігти ризикам, які вказані у клопотанні.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 ч. 1 п. 2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ст. 186 ч. 4 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується, зокрема: рапорт ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 лютого 2026 року, заява ТзОВ "Вигідна покупка" від 05 лютого 2026 року, акт інвентаризації №0103036426 від 05 лютого 2026 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05 лютого 2026 року, протокол огляду місця події від 05 лютого 2026 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 06 лютого 2026 року.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, як про те сформульовано в повідомлені про підозру, приходжу до висновку про наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не одружений, не працює, не має джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, що в сукупності дає підстави для висновку про схильність ОСОБА_5 до скоєння злочинів та неналежної процесуальної поведінки.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст. 182, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 вважаю за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного, а також за наявності вищезазначених ризиків - в сумі 266 240,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №12026041740000028 від 05 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» на 60 днів - по 05 квітня 2026 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області №UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Застава у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути внесена протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Дата складення та проголошення повного тексту ухвали суду 09 лютого 2026 року о 13.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1