Рішення № 133911007, 09.02.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/232/26 провадження №2-а/489/20/26

РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

У січні 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Гуцуляк Ю.С. через систему «Електронний суд» звернулася до Інгульського районного суду міста Миколаєва з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову MYK 2512174 від 24/11/2025 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі; стягнути з виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 15532,48 грн., які складаються зі сплати судового збору у розмірі 532,48 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн.

Як на підставу позовних вимог вказано, що24.11.2025 інспектор з паркування головний спеціаліст сектору тимчасового затримання транспортних засобів відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради Сидорук Юлія Юріївна, яка діяла від імені виконавчого комітету Миколаївської міської ради, розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 винесла постанову MYK 2512174 від 24/11/2025.

Відповідно до частини п`ятої статті 279-1 КУпАП спірна постанова була винесена без участі позивача.

Вважає, що постанова не відповідає обставинами справи, винесена з грубим порушенням вимог матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Як вказано в постанові, відповідачем «Встановлено, що 21/11/2025 р. о 13:20:16 за адресою: вулиця Поштова, 126, Миколаїв, Миколаївська область, Україна Особа, яка керувала автомобілем (водій) АЗЛК 2335, д.н.з НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу таким чином, що здійснити зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу є неможливим та створила суттєву перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «ж» ПДР України та ч. 3 ст. 122, ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, за що передбачено штраф.».

У постанові зазначено, що фотозйомка (відеозапис) проводився технічним засобом марки Samsung Galaxy A25 SM-A256B/DSN. За результатами розгляду спірної постанови, відповідачем постановлено: «Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 Сума штрафу: 680 (шістсот вісімдесят) грн., які перерахувати до місцевого бюджету за реквізитами: …».

У постанові відповідачем також зазначено, що з матеріалами справи можна ознайомитись за посиланням: http://inspector.mkrada.gov.ua та наведений QR код. За наведеним відповідачем у спірній постанові QR кодом розміщені фотоматеріали 7 фото, як доказ на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, що йому інкримінується.

Звертаємо увагу суду, що на всіх фото зображена проїзна частина дороги у приватному секторі (на фото наявні координати), на якій розміщені поруч два транспортних засоби: АЗЛК 2335, д.н.з НОМЕР_1 жовтого кольору, належний позивачу, та не ідентифікований транспортний засіб темного кольору.

Відповідно до підпункту «ж»пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі ПДР України, Правила), зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

З фото, розміщених за наведеним відповідачем у спірній постанові QR кодом, які зроблені у проміжок часу з 13:18 по 13:21 21.11.2025 не вбачається, що здійснена саме зупинка транспортного засобу, як визначає термін Правил, оскільки водія у транспортному засобі немає - посадка (висадка) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо) не здійснюється. Позивачем саме припаркований транспортний засіб АЗЛК 2335, д.н.з НОМЕР_1 жовтого кольору, що відповідає терміну Правил «стоянка», а отже позивачем не порушено підпункт «ж» пункту 15.9. Правил щодо зупинки.

Також як вбачається з фото, по стороні проїзної частини дороги, де припаркований АЗЛК 2335, д.н.з НОМЕР_1 жовтого кольору, належний позивачу, відсутні будь-які дорожні знаки, що забороняють зупинку/стоянку транспортних засобів. А з протилежної сторони проїзної частини дороги, де припаркований АЗЛК 2335, д.н.з НОМЕР_1 жовтого кольору, належний позивачу, саме з боку не ідентифікованого транспортного засобу темного кольору встановлений заборонний знак 3.34 з табличкою 7.2.3.

У пункті 3 Заборонні знаки розділу 33 Дорожні знаки Правил зазначений такий заборонний знак, як 3.34 "Зупинку заборонено". Відповідно до цього знаку: забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

У пункті 7 Таблички до дорожніх знаків розділу 33 Дорожні знаки Правил встановлено, що табличка 7.2.3 зазначає кінець зони дії знака. За таких обставин, позивач правомірно припаркував АЗЛК 2335, д.н.з НОМЕР_1 жовтого кольору за місцем його знаходження на фото (здійснено стоянку), а не ідентифікований транспортний засіб з водієм у машині, як вбачається з фото, здійснив зупинку свого транспортного засобу з порушенням вимог заборонного знаку 3.34 з табличкою 7.2.3, які встановлені з його боку.

Враховуючи наведене, відповідач неправомірно склав спірну постанову, всупереч Правил, без урахування встановлених дорожніх знаків, що свідчить про не знання ПДР України відповідачем.

Крім того, у спірній постанові відповідачем наголошено на порушенні позивачем частини третьої статті 265-4 КУпАП, але відповідачем не вказана конкретна норма, яка начебто порушена позивачем, що призводить до невизначеності та унеможливлює притягнення до відповідальності позивача.

30.01.2026 представник відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міськоїради через систему «Електронний суд» - Бублич Н.П. надала відзив на позов в якому не погодилася з доводами позивача та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві вказано, що постановою MYK № 2512174 від 24.11.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення на підставі частини третьої статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн у зв`язку з тим, що особа, яка керувала автомобілем (водій) АЗЛК 2335, д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, а саме, здійснила зупинку транспортного засобу таким чином, що здійснити зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу є неможливим та створила суттєву перешкоду дорожньому руху, чим порушила підпункт «ж» пункту 15.9 ПДР України та частини третьої статті 122, частини третьої статті 265-4 КУпАП, за що передбачено штраф.

Відповідно до частин першої, третьої статті 219 КУпАП виконавчі комітети міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, третьою та сьомоюстатті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису)). Від їх імені накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) міської ради посадові особи виконавчого органу міської ради - інспектори з паркування.

Працівниками сектору контролю за стоянкою і зупинкою та сектору тимчасового затримання транспортних засобів відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради (далі - Сектору) здійснюється інспектування вулиць міста на предмет виявлення порушень правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів. Підставою є: Положення, затверджене розпорядженням міського голови від 03.07.2023 № 132 р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 03.03.2017 № 54 р «Про затвердження структур та Положень про структурні підрозділи виконавчого комітету Миколаївської міської ради».

Працівники Сектору є посадовими особами місцевого самоврядування, їхні основні права, обов`язки, відповідальність, умови оплати праці і соціально-побутового забезпечення визначаються Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інспектором з паркування - головним спеціалістом сектору тимчасового затримання транспортних засобів відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради (далі - інспектор з паркування) Сидорук Ю.Ю. 24.11.2025 проведено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як відповідальної особи, визначеної у статті 14-2 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та винесено відповідну постанову.

Так, постановою серії MYK 2512174 від 24.11.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення на підставі частиною третьоюстатті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. у зв`язку з тим, що 21.11.2025 о 13:20:16 год. що за адресою: вулиця Поштова, буд. 126, Миколаїв, Миколаївська область, Україна, особа, яка керувала автомобілем (водій) АЗЛК 2335, д.н.з НОМЕР_2 , порушила правила зупинки, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу таким чином, що здійснити зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу неможливим та створила суттєву перешкоду дорожньому руху, чим порушила підпункт «ж» пункту 15.9 ПДР та частини третьоїстатті 122, частини третьоїстатті 265-4 КУпАП, за що передбачено штраф.

За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі ЄДРТЗ) власником транспортного засобу АЗЛК 2335, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому 21.11.2025 було вчинене вищевказане адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Інформація про належного користувача даного автомобіля в ЄДРТЗ відсутня. Тому саме ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за дане порушення ПДР України.

Під час фіксації вищевказаного порушення ПДР України інспектором з паркування Сидорук Ю.Ю. було зроблено 7 фотографій, які підтверджують, що 21.11.2025 о 13:20:16 год. за адресою: вулиця Поштова, 126, Миколаїв, Миколаївська область, Україна, особа, яка керувала автомобілем (водій) АЗЛК 2335, д.н.з НОМЕР_2 , здійснила зупинку транспортного засобу таким чином, що здійснити зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу є неможливим та створила суттєву перешкоду дорожньому руху, чим порушила підпункт «ж» пункту 15.9 ПДРУкраїни.

Фотозйомка проводилася спецзасобом марки Samsung Galaxy A25 SMA256B/DSN, що знаходиться на балансі виконавчого комітету Миколаївської ради. Повідомлення про вищевказане правопорушення було створено автоматично через ліцензований застосунок ТUМS MK від Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФСОФТ» з допомогою Google - локації (GPS-координат) (копія договору додається).

На кожному фотодоказі містяться координати щодо місця здійснення фотофіксації про розташування автомобіля АЗЛК 2335, д.н.з НОМЕР_2 , на підставі яких було винесено Постанову MYK 2512174 від 24.11.2025, автоматично вказані координатні дані, синхронізовані з Google-локацією.

Фотознімки, долучені до матеріалів справи, підтверджують, що транспортний засіб позивача було розміщено з порушенням вимог ПДР України, а саме у спосіб, що створює перешкоди для руху інших транспортних засобів.

Зокрема, таке розміщення звужує проїжджу частину дороги, ускладнює виконання маневрів транспортними засобами швидкої медичної допомоги, вантажним транспортом та перешкоджає вільному роз`їзду транспортних засобів, чим порушено обов`язкову умову, передбачену підпунктом «ж» пункту 15.9 ПДР України. Ця заборона до Правил введена з метою збільшення пропускної здатності вузьких вуличок і проїзних частин, зокрема й у житловій зоні, тому, якщо габарити транспортного засобу не дозволяють здійснити проїзд інших транспортних засобів без порушення Правил дорожнього руху, зупинка такого транспортного засобу заборонена.

Відповідно до схеми організації дорожнього руху, наданої КП «СМЕП» Миколаївської міської ради (додається), ширина проїжджої частини дороги по вул. Поштовій становить 5 метрів. При цьому ширина транспортного засобу АЗЛК 2335 складає 1740 мм.

З урахуванням габаритів: ширина проїжджої частини 5,0 м; середня ширина легкового автомобіля близько 1,72,0 м; теоретичний залишок для проїзду близько 3,03,2 м. Однак фактично транспортний засіб позивача було припарковано не впритул до бордюру, що додатково зменшило відстань до протилежного краю проїжджої частини.

У результаті фактична ширина проїзду стала меншою за 3 метри, що є недостатнім для безперешкодного руху інших транспортних засобів. Крім того, на дорозі шириною 5 метрів кожна смуга руху фактично становить близько 2,5 метри. Зупинка транспортного засобу в такому місці автоматично призводить до порушення вимог ПДР України, оскільки ширина вантажного автомобіля складає близько 2,5 метри, а ширина автомобілів швидкої медичної допомоги в Україні зазвичай становить близько 2,05 метра (зокрема, Fiat Ducato 2024 мм, Peugeot Boxer 2050 мм).

Таким чином, рух таких транспортних засобів на зазначеній ділянці дороги стає ускладненим або неможливим без здійснення небезпечних маневрів. На даній ділянці дороги відсутні умови для безперешкодного руху інших учасників дорожнього руху, зокрема транспортних засобів, що прямують до лікувальних закладів, а також спеціалізованого транспорту для вивезення побутових відходів

Також на фотоматеріалах зафіксовано транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_4 (SKODA OCTAVIA TOUR), що додатково підтверджує неможливість безпечного роз`їзду транспортних засобів без зниження швидкості, вимушеної зупинки та виконання маневрів, які створюють ризик пошкодження транспортних засобів або інтервального зіткнення.

З матеріалів фотофіксації фіксуються і інші порушення ПДР України. Зокрема, транспортний засіб позивача було припарковано безпосередньо біля контейнера для збирання побутових відходів, а також у зоні виїзду до прилеглої території будинку № 126 по вул. Поштовій, що підтверджується наданими фотознімками.

Відповідно до підпункту «и» пункту 15.9 ПДР України зупинка транспортних засобів забороняється у місцях виїзду з прилеглих територій та на відстані менш ніж 10 метрів від них, що у даному випадку також має місце.

Окрім цього, згідно з підпунктом «е»пункту 15.10 ПДР України стоянка транспортних засобів забороняється у місцях, де вона унеможливлює або ускладнює рух транспортних засобів, зокрема спеціалізованого транспорту для обслуговування контейнерів зі збирання побутових відходів. Факт стоянки транспортного засобу АЗЛК 2335, д.н.з. НОМЕР_2 , більше 5 хвилин підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора з паркування Сидорук Ю.Ю., тривалість якого становить більше 10 хвилин.

Таким чином, розміщення транспортного засобу позивача біля контейнерного майданчика та виїзду з прилеглої території будинку № 126 по вул. Поштовій є прямим порушенням вимог підпункту «и» пункту 15.9 та підпункту «е»пункту 15.10 ПДР України, що додатково підтверджує інші порушення Правил.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13.01.2026, з урахуванням ухвали від 14.01.2026, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог частини першої статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

24.11.2025 інспектором з паркування Сидорук Ю.Ю. проведено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як відповідальної особи, визначеної у статті 14-2 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та винесено постанову серії MYK 2512174 від 24.11.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП, та накладено на позивача штрафу розмірі 680,00 грн.

Підставою притягнення позивача до адміністративною відповідальності в постанові вказано те, що 21.11.2025 о 13:20:16 за адресою: вулиця Поштова, 126, Миколаїв, Миколаївська область, Україна Особа, яка керувала автомобілем (водій) АЗЛК 2335, д.н.з НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу таким чином, що здійснити зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу є неможливим та створила суттєву перешкоду дорожньому руху, чим порушила підпункту «ж» пункту 15.9 ПДР України та частини третьої статті 122, частини третьоїстатті 265-4 КУпАП.

За даними ЄДРТЗ власником транспортного засобу АЗЛК 2335, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому 21.11.2025 було вчинене вищевказане адміністративне правопорушення, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Інформація про належного користувача даного автомобіля в ЄДРТЗ відсутня.

Тому саме ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за дане порушення ПДР України.

Оспорювана постанова винесена інспектором паркування відповідно до частини п`ятої статті 279-1 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване в режимі фотозйомки, яка проводилася технічним засобом марки Samsung Galaxy A25 SM-A256B/DSN, про що вказано в постанові.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частин першої, третьої статті 219 КУпАП виконавчі комітети міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису)). Від їх імені накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) міської ради посадові особи виконавчого органу міської ради - інспектори з паркування.

Частиною п`ятою статті 279-1 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно із приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами частини першої статті 72 КАС України визначено, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частин першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною першою ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З дослідженого судом відеозапису, яким інспектор з паркування зафіксував адміністративне правопорушення, вчинене водієм автомобіля АЗЛК 2335 (д.н.з. НОМЕР_1 ), вбачається, що вказаний транспортний засіб знаходиться без руху з лівого боку проїзної частини по вул. Поштовій, 126 у м. Миколаєві, не впритул до бордюру. При цьому інші транспортні засоби, що рухаються цією ділянкою дороги, зважаючи на свої габарити, змушені проїжджати повз нього впритул до бордюру з іншого боку проїзної частини.

Також із відеозапису вбачається, що зафіксований на фотознімку інший транспортний засіб (автомобіль марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4 ), який рухався в напрямку лікарні, зупинився впритул до бордюру навпроти припаркованого автомобіля позивача через неможливість вільного проїзду. Крім того, водій іншого автомобіля марки «Audi», габарити якого не дозволяли проїхати в бік лікарні, був змушений здійснити зупинку та відмовитися від подальшого руху вперед.

Відповідно до схеми організації дорожнього руху, наданої КП «СМЕП» Миколаївської міської ради, ширина проїжджої частини дороги по вул. Поштовій становить 5 метрів. При цьому ширина транспортного засобу АЗЛК 2335 складає 1740 мм.

З урахуванням габаритів: ширина проїжджої частини 5,0 м; середня ширина легкового автомобіля близько 1,72,0 м; теоретичний залишок для проїзду близько 3,03,2 м. Однак фактично транспортний засіб позивача було припарковано не впритул до бордюру, що додатково зменшило відстань до протилежного краю проїжджої частини.

Таким чином, залишення транспортного засобу позивача у вказаному у постанові місці, створило перешкоду для дорожнього руху, що змушувало інших водіїв здійснювати вимушену зупинку з метою забезпечення зустрічного роз`їзду або об`їзду.

Крім того, з протилежного боку проїзної частини від автомобіля позивача встановлені дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено», які відповідно до вимог ПДР України поширюють свою дію виключно на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Встановлення дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено», як зазначає відповідач, зумовлено необхідністю безперешкодного руху транспортних засобів без зупинки у напрямку до лікувального закладу.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 15.3 ПДР України, у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Разом з тим, відповідно до підпункту «ж» пункту 15.9 ПДР України, зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про порушення позивачем вимог підпункту «ж» пункту 15.9 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Стосовно доводів представника позивача про те, що транспортний засіб позивача був припаркований зі сторони на яку не поширюється дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а тому є правомірними суд відхиляє, оскільки в даному випадку має місце зупинка транспортного засобу з порушенням підпункту «ж» пункту 15.9 ПДР України.

Відносно порушень ПДР України водієм іншого транспортного засобу, то як встановлено з відеозапису адміністративного правопорушення, він рухався в сторону лікарні та здійснив зупинку саме через перешкоду створену транспортним засобом позивача.

Безпідставними є твердження представника про недотримання інспектором з паркування вимог закону щодо оформлення постанови через нібито відсутність посилання на конкретну норму ПДР України. Такі доводи спростовуються пунктом 5 оскаржуваної постанови, який містить пряме посилання на порушення позивачем підпункту «ж» пункту 15.9 ПДР України.

Щодо аргументів відзиву про порушення позивачем інших вимог ПДР, суд зазначає, що вони не є предметом розгляду, оскільки позивача було притягнуто до відповідальності саме за порушення підпункту «ж» пункту 15.9 ПДР України».

Враховуючи наведене та встановлені обставини, зокрема те, що оскаржувана постанова прийнята суб`єктом владних повноважень у спосіб, що відповідає чинному законодавству України, а склад адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, доведено належними і допустимими доказами, суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог. У зв`язку з цим у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки підстави для задоволення позову відсутні, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають

На підставі викладеного, керуючись статями 19,72,73,241-246 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, код ЄДРПОУ 04056612, місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Повний текст судового рішення складено 09.02.2026.

Суддя І.В.Коваленко