Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 149/1639/25
Провадження №2-п/149/1/26
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А
"04" лютого 2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О. ,
за участі секретаря Паламарчук Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2025 в справі № 149/1639/25 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2025 в справі № 149/1639/25 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що вказаним рішенням суду з неї на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 80054, 17 грн. та судовий збір у розмірі 2 422, 40 коп. Відповідач зазначає, що вона не була присутня при розгляді вказаної справи , оскільки повістки не отримувала. Також зазначає, що вона зазнача, що суд не врахував часткове погашення нею боргу в розмірі 31425 грн.
В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем наведено обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та поважність причин неподання відзиву і неявки у судове засідання, відтак доведено наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, тому заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2025 - задовольнити.
Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2025 в справі № 149/1639/25 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням (викликом) сторін на 25.03.2026 на 14:10 год. у залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2026.
Суддя Павлюк О. О.
Судове рішення № 133910358, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області було прийнято 04.02.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 149/1639/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: