Ухвала суду № 13390928, 06.11.2010, Приморський районний суд Запорізької області

Справа № 2-4175/2010

УХВАЛА

ім'ям України

06 листопада 2010р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 05.10.2007р., посвідченого 05.10.2007р. керуючим справами Білецької міської ради м.Добропілля Донецької області., з тих підстав, що він був вчинений під впливом насильства.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що підтверджують обставини викладені в позові.

Так, позивачі оспорюючи заповіт, не надають його копії. В позові заявники посилаються на протокол допиту особи, що посвідчила вказаний заповіт, однак в матеріалах позову вказаний протокол відсутній. Крім того, в позові не зазначено, а в його матеріалах відсутні підтвердження того, який саме період час спадкодавець ОСОБА_5, за життя мешкав в АДРЕСА_1 та з ким він проживав у вказані періоди.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ним цієї ух вали.

Роз'яснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

Суддя Г.В.Картофлицький

к о п і я

Справа № 2-1710/2010

УХВАЛА

16 липня 2010р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_6 подано до суду з позов, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_2

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК, до позову додаються документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так до позову додано платіжне доручення про сплату на ІТЗ 120 грн., проте не на належний рахунок. З 21.06.10р. визначено інші реквізити платежу:

Держбюджет Приморський район ,ЄДРПОУ 34677022, Банк одержувача ГУДКУ Запорізькій області, МФО 813015, Рахунок 31214259700276, Код платежу 22050001. В квитанції про сплату 120 грн. не вказано код платежу - 22050001. Потрібно надати довідку банку про зарахування платежу саме на ці реквізити.

Крім того, в позові зазначено, що перепоною в отримання свідоцтва про спадок є те, що вказаний будинок не було оформлено в встановленому порядку спадкодавцем. Проте, не обґрунтовано за ст.. 119 ч.2 п.5 та п. 6 ЦПК про підстави звернення до суду в порядку спадкового спору. Так, спадкується все майно, яке є власністю спадкодавця на день відкриття спадщини. З позову вбачається, що будинок не належав спадкодавцю ОСОБА_8 на час його смерті. таким чином, не вбачається в чому порушено права позивача. Спір може бути вирішено в поряду визначеному ст.. ст.. 331 або 376 ЦК.

Тому суд не може прийняти позовну заяву до свого розгляду без усунення вказаних недоліків і позивачу потрібно надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності, та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 29.07.2010р.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Справа № 2-1657/2010

УХВАЛА

18 червня 2010р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ «Державний ощадний банк України» 15.06.2010р. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 364525 грн. 39 коп. за рахунок майна, заставленого згідно з договором іпотеки нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_3 усунути перешкоди в праві користування будинком, виселити та зняти з реєстрації усіх осіб, які зареєстровані та фактично мешкають в зазначеному будинку та стягнути судові витрати.

Згідно ст.119 ч.2 п.1, 5-6 ЦПК, потрібно вказувати повне ім`я відповідача. його адресу, засоби звязку, тощо, а також надавати обґрунтування за позовом та вказувати на докази по справі.

Так в позові є вимога про виселення осіб, які проживають в АДРЕСА_3 Однак про них не зазначено в позові, не вказані відомості про них, для них відсутні копії позовної заяви та матеріали доданих до неї.

Тому суд не може прийняти позовну заяву до свого розгляду без усунення вказаних недоліків і позивачу потрібно надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 29.06.2010р.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Справа № 2-178/2010

УХВАЛА

15 січня 2010р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_11 суму боргу за договором позики.

Позов подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст.119 ч.2 п. 5, п.6, ч.5 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судового збору 1% ціни позову, але не менше 51 грн., (отримувач: місцевий бюджет м.Примоськ 22090100, № рах. 31418537700277, ЄДРПОУ 34677022, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 грн. ( держбюджет, Примоський района Запорізької обл.., 22050000, № рах. 31214259700276, ЄДРПОУ 34677022, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Крім того, за позовом вбачається, що між сторонами було укладено угоду на суму 30468 грн. За ст.208 ЦК України такий правочин підлягає вчиненню у письмовій формі. Проте в позові не зазначено про наявність такого письмового договору, долучено до матеріалів позову лише розписку про передачу коштів, що не є відповідним письмовим договором по формі. Вимоги про визнання правочину дійсним не висунуто позивачем, то ж фактично не вказано і не надано доказів зазначеним у позові обставинам, чим порушено вимоги ст.119 ЦПК України

Тому, в зв'язку з зазначеним, суд не може прийняти позовну заяву до свого розгляду без усунення вказаних недоліків і позивачу потрібно надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про стягнення боргу за договором позики, надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків до 30.01.2010р.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев