Ухвала суду № 133906652, 09.02.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

09.02.2026

Справа № 331/4519/24

Провадження № 1-кс/331/266/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця, м. Василівка, Василівського р-н, Запорізької обл., із середньою спеціальною освітою, не одружений, працевлаштованого на посаді слюсаря-випробувача АТ «Мотор Січ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який не є особою щодо якої згідно ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування №22024080000000834 від 23.05.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що громадянин України ОСОБА_6 , приблизно в першій декаді січня 2024 року (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), перебуваючи за місцем фактичним проживання АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання надав представнику іноземної держави держави-агресора російської федерації із позивним «Platon» добровільну згоду на виконання завдань, направлених на проведення підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, у тому числі шляхом підшукання інших осіб, з числа громадян України, які також готові добровільно надавати допомогу представникам іноземної держави держави-агресора рф у проведенні підривної діяльності проти України на території м. Запоріжжя.

З метою виконання завдання ОСОБА_6 не пізніше першої декади травня 2025 року (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена) надав представнику іноземної держави держави-агресора рф із позивним «Platon», відомості, стосовно надання добровільної згоди громадянами України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на залучення останніх до агентурної мережі, з метою виконання з останніми завдань направлених на проведення підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 08.05.2025, ОСОБА_6 від представника іноземної держави держави агресора рф із позивним «Platon» отримав завдання на виготовлення двох саморобних детонаторів, які в подальшому необхідно було розмістити у заздалегідь підібраному ОСОБА_6 місці (схроні), про що в подальшому необхідно було повідомити представника іноземної держави держави агресора рф із позивним «Platon».

В подальшому, не пізніше 08.05.2025, ОСОБА_6 на виконання раніше отриманого завдання від представника іноземної держави держави агресора рф із позивним «Platon» залучив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в свою чергу обізнані про факт спілкування ОСОБА_6 з представником іноземної держави держави агресора рф із позивним «Platon», та які попередньо надали добровільну згоду на виконання завдань направлених на проведення підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, до виготовлення двох детонаторів, а також до здійснення пошуку та облаштування схрону, куди вказані детонатори необхідно було розмістити в подальшому.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_6 , на виконання раніше отриманого завдання від представника іноземної держави держави агресора рф із позивним «Platon», яке останнім повідомив ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці, в кабінеті №008, розташованому у будівлі Комунального закладу «Запорізький обласний центр науково-технічної творчості учнівської молодості» «Грані» Запорізької обласної ради ЄДРПОУ 20502583 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Марії Примаченко, буд.14 (далі КЗ ЗОЦНТТУМ «ГРАНІ» ЗОР) виготовили два саморобних детонатори та помістили їх в заздалегідь облаштованому місці (схрону), який розташований в конструктивній ніші автобусу червоного кольору марки VDL з нанесеним на передній частині, під вітровим склом номером «8748», який був припаркований перед комунальним закладом «Запорізький обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді «Грані» Запорізької обласної ради, за адресою: м. Запоріжжя, бул. Марії Приймаченко, буд. 14, за приблизними координатами, точка Google maps 47.841130, 35.123275, про що в свою чергу повідомили ОСОБА_6 .

Далі не пізніше 08.05.2025, ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звіт про виконання раніше отриманого завдання від представника іноземної держави держави-агресора рф із позивним «Platon», передав дані про місце розташування схрону представнику іноземної держави держави агресора рф.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 09.07.2025, ОСОБА_6 від представника іноземної держави держави агресора рф із позивним «Platon» отримав завдання на виготовлення одного саморобного детонатору з пристроєм, який придатний для передачі імпульсу електричного струму з подальшим приведенням в дію детонатору, які в подальшому необхідно було розмістити у заздалегідь підібраному ОСОБА_6 місці (схроні), про що в подальшому необхідно було повідомити представника іноземної держави держави агресора рф із позивним «Platon».

В подальшому, не пізніше 09.07.2025, ОСОБА_6 на виконання раніше отриманого завдання від представника іноземної держави держави агресора рф із позивним «Platon» попередньо залучивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в свою чергу обізнані про факт спілкування ОСОБА_6 з представником іноземної держави держави агресора рф із позивним «Platon», та які попередньо надали добровільну згоду на виконання завдань направлених на проведення підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, до виготовлення одного саморобного детонатору з пристроєм, який придатний для передачі імпульсу електричного струму з подальшим приведенням в дію детонатору.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_6 , на виконання раніше отриманого завдання від представника іноземної держави держави агресора рф із позивним «Platon», яке останнім повідомив ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці, в кабінеті №008, розташованому у будівлі КЗ ЗОЦНТТУМ «ГРАНІ» ЗОР виготовили один саморобний детонатор з пристроєм, який придатний для передачі імпульсу електричного струму з подальшим приведенням в дію детонатору, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 помістили один саморобний детонатор з пристроєм, який придатний для передачі імпульсу електричного струму з подальшим приведенням в дію детонатору в заздалегідь облаштованому місці (схрону), який розташований на території Шевченківського району м. Запоріжжя, за приблизними координатами, точка Google maps 47.823955, 35.224920, про що в свою чергу ОСОБА_6 повідомив представника іноземної держави держави агресора рф із позивним «Platon».

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 24.08.2025, ОСОБА_6 від представника іноземної держави держави агресора рф із позивним «Platon» отримав завдання на виготовлення двох саморобних вибухових пристроїв, які складаються з саморобної вибухової речовини на основі аміачної селітри, з двома детонаторами та двома пристроями, які придатні для передачі імпульсу електричного струму з подальшим приведенням в дію детонатору, які в подальшому необхідно було розмістити у заздалегідь підібраному ОСОБА_6 місці (схроні), про що в подальшому необхідно було повідомити представника іноземної держави держави агресора рф із позивним «Platon».

В подальшому, не пізніше 24.08.2025, ОСОБА_6 на виконання раніше отриманого завдання від представника іноземної держави держави агресора рф із позивним «Platon» попередньо залучивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в свою чергу обізнані про факт спілкування ОСОБА_6 з представником іноземної держави держави агресора рф із позивним «Platon», та які попередньо надали добровільну згоду на виконання завдань направлених на проведення підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, до виготовлення двох саморобних вибухових пристроїв, які складаються з саморобної вибухової речовини на основі аміачної селітри, з двома детонаторами та двома пристроями, які придатні для передачі імпульсу електричного струму з подальшим приведенням в дію детонатору.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_6 , на виконання раніше отриманого завдання від представника іноземної держави держави агресора рф із позивним «Platon», яке останнім повідомив ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці, в кабінеті №008, розташованому у будівлі КЗ ЗОЦНТТУМ «ГРАНІ» ЗОР виготовили двох саморобних вибухових пристроїв, які складаються з саморобної вибухової речовини на основі аміачної селітри, з двома детонаторами та двома пристроями, які придатні для передачі імпульсу електричного струму з подальшим приведенням в дію детонатору, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 помістили два саморобних вибухових пристроїв, які складаються з саморобної вибухової речовини на основі аміачної селітри, з двома детонаторами та двома пристроями, які придатні для передачі імпульсу електричного струму з подальшим приведенням в дію детонаторув заздалегідь облаштованому місці (схрону), який розташований на території Шевченківського району м. Запоріжжя, за приблизними координатами, точка Google maps 47.845161, 35.237304, про що в свою чергу ОСОБА_6 повідомив представника іноземної держави держави агресора рф із позивним «Platon».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу орган досудового розслідування вважає наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 (шістесят) діб, без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за вищевикладеними мотивами та обґрунтуваннями, просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024080000000834 від 23.05.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

07.02.2026 о 15 год. 22 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України.

07.02.2026 о 20 год. 10 хв. слідчий слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, у порядку ст. 276-278 КПК України повідомив ОСОБА_6 про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України державної зради, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію та майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними у ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 111 КК України а саме:

- повідомленнями оперативного підрозділу щодо встановлених фактів протиправної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , отримання ним завдань направлених на сприяння представникам рф у проведенні підривної діяльності;

- протоколом обшуку квартири за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку кабінету №008, розташованого у будівлі КЗ «ЗОЦНТТУМ» «Грані» ЗОР, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Марії Примаченко, буд.14 за місцем роботи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 07.02.2026;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.02.2026;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України від 07.02.2026;

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу слідчий суддя вважає наявність передбачених п.-п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

- переховуватися від органу досудового розслідування, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 підтримував зв`язок із представниками іноземної держави держави-агресора рф із позивним «Platon»,, що дозволяє ОСОБА_6 , ухилитися від органу досудового розслідування шляхом перетину лінії зіткнення ЗСУ та зф рф (або кордону з територією рф), перейшовши за межі території, яка є підконтрольною органам державної влади України. Також, слід приймати до уваги, що ОСОБА_6 діючи умисно, із власних корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада. Зазначене вочевидь свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним особливо тяжкого злочину. Окрім цього, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінці «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: листувань з в мобільних додатках системах миттєвими обмінами повідомленнями: «Telegram», «Signal», «WhatsApp», оскільки доступ до вказаних месенджерів може здійснюватися з будь-якого місця та мобільного пристрою, у зв`язку із чим обрання менш суворого запобіжного заходу надасть ОСОБА_6 можливість спотворити або знищити сліди вчинення кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: у даному кримінальному провадженні наразі допитано деяких свідків, проте ще не допитано всіх осіб, яким відомі обставини вчинення вказаних злочинів, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі підозрюваний або інші залучені представниками спецслужб рф невстановлені особи можуть вчинити протиправні дії, щодо впливу на свідків злочину, які відомі ОСОБА_6 але ще не допитані;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи з обраним щодо нього іншим запобіжним заходом, може продовжити виконувати завдання від представників іноземної держави, держави-агресора рф із позивним «Platon».

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінці «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи все вищевикладене, перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики об`єктивно існують.

Щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України:

- ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, яка наразі підтверджується відповідними доказами, зібраними під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 84 КПК України;

- вік та стан здоров`я підозрюваної не перешкоджають знаходитись під вартою;

- підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, цивільна дружина, двоє неповнолітніх дітей, однак вказані обставини не зупинили ОСОБА_6 вчинити особливо тяжкий злочин на шкоду інтересам держави;

- враховуючи суспільно-політичну обстановку, а також той факт, що м. Запоріжжя на теперішній час знаходиться в безпосередній близькості до території ведення активних бойових дій та тимчасово окупованих російською федерацією територій Запорізької області, куди підозрюваний, за сприянням представників держави-агресора, може безперешкодно виїхати, а органи Національної поліції в Запорізької області на даний час не здатні забезпечити виконання підозрюваним будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, що дасть підозрюваному можливість уникнути від виконання покладених на нього обов`язків і унеможливить запобігання скоєння інших злочинів.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а також оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, поведінку ОСОБА_6 яка свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України (зі змінами № 2198-IX від 14.04.2022) під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є доведеним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.04.2026 р., без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою обчислювати з 07 лютого 2026 року з 15 год. 22 хв.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 07.04.2026 року до 15 год. 22 хв.

Ухвала слідчого судді щодо негайного застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1