Ухвала суду № 133904003, 22.01.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 390/1764/21

6/405/139/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК Єврокредит», заінтересовані особи АТ «Мегабанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2022 року у справі № 390/1764/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» боргу за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказано, що 03.09.2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426240/2, за умовами якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс». В подальшому, 27.12.2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 3/12, за умовами якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Єврокредит». За таких обставин, просить залучити до участі заявника як правонаступника позивача в справі 390/1764/21, замінити стягувача за рішенням суду у справі № 390/1764/21 з АТ «Мегабанк» на ТОВ «ФК Єврокредит» та видати заявнику виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторону виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2022 року у справі № 390/1764/21 позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 4-004-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 15.01.2018 року в сумі 22109 грн. 40 коп., а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн. (а.с. 86-87).

Виконавчий документ по даному рішенню суду не видавався.

03.09.2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426240, відповідно до якого право вимоги до боржників за кредитними договорами, а також право вимоги за договорами забезпечення зазначених договорів, зокрема, за№ 4-004-850-2-18-Г від 15.01.2018 рокудо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (а.с. 103-108, 116).

Крім того, 27.12.2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до якого право вимоги до боржників за кредитними договорами, а також право вимоги за договорами забезпечення зазначених договорів, зокрема, закредитним договором № 4-004-850-2-18-Г від 15.01.2018 рокудо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК Єврокредит» (а.с. 99-102, 115).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відтак, заміна сторони (стягувача) у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, тобто за наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника у зв`язку з його виконанням у повному обсязі.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.02.2020 року у справі № 2-6068/09.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача АТ «Мегабанк»на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення в справі № 390/761/21, а тому заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво ти чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18, та від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012.

Відтак, оскільки заміна стягувача за рішенням суду у справі № 390/761/21 з АТ «Мегабанк»на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит» є достатньою правовою підставою для отримання заявником ТОВ «ФК Єврокредит» виконавчого документа за даним рішенням суду, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про залучення до участі заявника як правонаступника позивача в справі 390/1764/21 та видачі йому виконавчого документа, а тому в цій частині заяви ТОВ «ФК Єврокредит» слід відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача за рішенням суду у справі № 390/1764/21 з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105 (отримувач: ТОВ «ФК Єврокредит», код ЄДРПОУ 40932411, рахунок: НОМЕР_1 в АТ "Кредобанк", МФО 325365).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний