Ухвала суду № 133903877, 09.02.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1513/25

Номер провадження 2/383/150/26

УХВАЛА

09 лютого 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сааді Р.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання представника відповідача адвоката Козій Д.О. про розгляд справи у загальному позовному провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про визнання відсутнім права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Сааді Рустама Мохаммедовича звернулась до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.11.2025 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін зважаючи на те, що справа за вищевказаним позовом не належить до категорій справ, які зазначені у ч.4 ст.274 ЦПК України, через що її розгляд у порядку загального позовного провадження не є обов`язковим, а тому беручи до уваги категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.01.2026 року представник відповідача адвокат Козій Д.О. подала до суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд справи має досить важливе значення та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, тому існує необхідність у розгляді даної справи в судовому засіданні з викликом сторін, оскільки буде подано клопотання про призначення експертизи та залучення доказів.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення клопотання.

Представник відповідача адвокат Козій Д.О. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на прийняття участі в слідчих діях в місті Києві 09.02.2026 року, про що стало відомо 06.02.2026 року та неможливість заміни іншим адвокатом через перебування його в місті Одеса та неможливість повернутися до м. Києва через погодні умови.

Неявка представника відповідача, яка відбулась без поважних причин, не перешкоджає розгляду її ж клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні з огляду на дату подання вказаного клопотання 02.01.2026 року та вкотре подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Серед інших, це малозначні справи.

Водночас, частина друга цієї статті допускає можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження будь-якої іншої справи, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, положення ч.4 ст.277 ЦПК України допускають можливість суду за клопотанням відповідача перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, як було визначено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.11.2025 року, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторони наділені повним обсягом передбачених законом процесуальних прав та можливостей, зокрема щодо надання письмових пояснень та доказів.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання в даній справі, тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Козій Д.О. про розгляд справи у загальному позовному провадженні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко